Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А70-8801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

Дело №   А70-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10357/2011, 08АП-10358/2011) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу № А70-8801/2011 (судья Клат Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тюменьстройсервис» (ОГРН  1027200857936, ИНН  7203078848)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области (ОГРН  1027200856891, ИНН  7204003669), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 3 564 813 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Тюменской области –

Иванова О.А. по доверенности  от  12.09.2011;

от Федеральной службы исполнения и наказаний – Иванова О.А. по доверенности № 74/То/3-11ОЮ  от  25.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью СМУ «Тюменьстройсервис» - Тарутина П.А. по доверенности от  10.05.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Тюменьстройсервис» (далее по тексту – ООО «СМУ Тюменьстройсервис», истец) обрати­лось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее по тексту – УФСИН России по Тюменской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чу­жими денежными средствами в сумме 3 564 813 руб., а при недостаточности денеж­ных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной служ­бы исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России, податель жалобы) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу № А70-8801/2011 исковые требования ООО «СМУ Тюменьстройсервис» удовлетворены, в пользу ООО «СМУ Тюменьстройсервис» с УФСИН России по Тюменской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 813 руб., а также расходы по уплате госпошли­ны в сумме 40 824 руб. 06 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения нака­заний за счет казны Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а также тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда.

Возражая против принятого судом решения, УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 03,11.2011 по делу № А70-8801/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УФСИН России по Тюменской области в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом статьи 314 ГК РФ, однако истец требований об уплате процентов ответчику не направлял; решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-6169/2009 не установлен состав правонарушения, закрепленный в статье 395 ГК РФ, а именно: вина УФСИН России по Тюменской области, по данному делу судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика денежных средств для оплаты выполненных работ и пользование ими ответчиком.

ФСИН России в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек; основания для взыскания процентов отсутствуют, так как объектом неосновательного обогащения по делу № А70-6169/2009 являлось имущество, а не денежные средства; вина ответчика и состав правонарушения, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, отсутствует; просрочка по получению денежных средств допущена по вине истца; проценты начислены ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-6169/2009.

ООО «СМУ Тюменьстройсервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «СМУ Тюменьстройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с 05.09.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, ООО «СМУ Тюменьстройсервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ Тюменьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к УФСИН России по Тюменской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 22 725 088 руб. 29 коп., а при недостаточности денежных средств в суб­сидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-6169/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, исковые требования удовлетворены частично, с УФСИН по Тю­менской области в пользу ООО «СМУ Тюменьстройсервис» денежные средства в сумме 19 166 423 руб. 48 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчика указано на взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федера­ции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела уста­новлен факт выполнения истцом работ на сумму 19 166 423 руб. 48 коп. и необосно­ванность отказа ответчика от оплаты выполненных работ.

ООО «СМУ Тюменьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к УФСИН России по Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в сумме 3 564 813 руб., начисленных на установленную судебным актом по делу № А70-6169/2009 сумму долга, а при недостаточности денежных средств в субсиди­арном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, начисленных на взысканную решением суда сумму долга.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 19 166 423 руб. 48 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-6169/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотре­нии арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела № А70-6169/2009 установлен факт неосновательного обогащения ответчика (УФСИН России по Тюменской области) за счет истца (ООО «СМУ Тюменьстройсервис»), то он имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела № А70-6169/2009 установлен факт пользования чужими денежными средствами, и как следствие у ответчика возникла обязанность по уплате про­центов за нарушение гражданско-правового обязательства.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 26.08.2010 № 572 на сумму 20 854 руб. 20 коп., от 12.11.2010 № 179 на сумму 210 003 руб. 33 коп., от 01.02.2011 № 641 на сумму 18 935 565 руб. 95 коп., задолженность была погашена ответчиком.

По расчету истца, в котором учтено погашение задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 30.01.2011 составляет 3 564 813 руб. 48 коп. и включает в себя: 3 187 руб. 50 коп. – проценты за период с 05.09.2008 на сумму задолженности 20 854 руб. 20 коп.; 35 534 руб. 31 коп. – проценты за период с 05.09.2008 по 11.11.2010 на сумму задолженности 210 003 руб. 33 коп.; 3 526 091 руб. 67 коп. – проценты за период с 05.09.2008 по 30.01.2011 на сумму задолженности 18 935 565 руб. 95 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ООО «СМУ Тюменьстройсервис» о взыскании с УФСИН России по Тюменской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 813 руб. 48 коп., начисленных за период с 05.09.2008 по 31.01.2011 исходя из расчета 0,1 % исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей в период просрочки платежа.

Изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов, так как объектом неосновательного обогащения по делу № А70-6169/2009 являлось имущество, а не денежные средства, также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неоснова­тельно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потер­певшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так­же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобрета­тель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы статьи 1105 ГК РФ должны при­меняться при взыскании стоимости работ, выполненных истцом на спорном объекте, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является универ­сальным средством защиты нарушенного права.

В рамках дела № А70-6169/2009 определена действительная стоимость имущества на момент его приобретения. Суд в своем решении обязал ответчика возвратить денежные средства, а не сам результат выполненных работ, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средст­вами обоснованно.

Доводы подателя жалобы – УФСИН России по Тюменской области – о том, что  суд первой инстанции не принял во внимание то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом статьи 314 ГК РФ, однако истец требований об уплате процентов ответчику не направлял, не принимаются судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, узнать о неосновательности приобретения имущества УФСИН России по Тюменской области должно было при подписании актов выполненных работ и последующем использовании построенных истцом зданий и сооружений без их оплаты.

Таким образом, положения статьи 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, и, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не оценивал документы, представленные ответчиком в качестве доказательств неисполнения истцом обязанности по направлению ответчику требования об уплате процентов в порядке статьи 314 ГК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России доводы о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-6169/2009 не установлены вина ответчика и состав правонарушения, предусмотренный статьей 395