Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А70-8801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ необходимо установить наличие задолженности и определить период пользования денежными средствами.

В данном случае факт пользования чужими денежными средствами в виде стоимости выполненных работ, установлен при рассмотрении дела № А70-6169/2009.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-6169/2009) факт пользования ответчиком денежными средствами истца не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела. Поскольку факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика установлен, то как следствие у ответчика наступает и обязанность по уплате процентов за нарушение гражданско-правового обязательства.

Период начисления процентов, указанный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу ответчики заявили об истечении срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанных заявлений ответчики, ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-6169/2009 по иску ООО «СМУ Тюменьстройсервис» к УФСИН России по Тюменской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 22 725 088 руб. 29 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, установлен срок возникновения обязательств по оплате основного долга – 2006-2007 годы, а, следовательно, обращение 06.09.2011 года в суд с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, свидетельствует о нарушении истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по глав­ному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (не­устойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований отно­сится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства­ми.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате про­центов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом положения статьи 203 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государствен­ной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, наруше­ние которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 совместного Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С требованием о взыскании задолженности за фак­тически выполненные работы в сумме 22 725 088 руб. 29 коп., ООО «СМУ Тюменьстройсервис» обратился в суд 19.06.2009. Определением суда от 24.06.2011 по делу № А70-6169/2009 ука­занное исковое заявление принято к производству.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюмен­ской области от 12.03.2010 по делу № А70-6169/2009, требование истца о взыскании суммы задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом частично.

Таким образом, течение срока исковой давности по основному и дополнительным требованиям прервалось в связи с предъявлением иска 19.06.2009.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по дополнительному требованию следует исчислять с 19.06.2009.

Более того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязатель­ство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, предъявив в течение срока исковой давности иск о взыскании основного долга, при сохранении основного обязательства не может счи­таться утратившим право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно рассмотрел заявленные ООО «СМУ Тюменьстройсервис» исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России о том, что просрочка по получению денежных средств допущена по вине истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что проценты начислены ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-6169/2009, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности приобретения имущества ФСИН России узнало при подписании актов выполненных работ и последующем использовании построенных истцом зданий и сооружений без их оплаты, то проценты обоснованно начислены истцом за весь период пользования ответчиком денежными средствами.

Доводы УФСИН России по Тюменской об­ласти относительно отсутствия обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия финансирования учреждения в указанном объ­еме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу № А70-8801/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России при подаче апелляционной жалобы не платили государственную пошлину, в силу их освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу № А70-8801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич