Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А75-4562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                        Дело № А75-4562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9968/2011) индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2011 года, принятое по делу № А75-4562/2011 (судья Зуева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича (ОГРНИП 304667014600011; ИНН 667007195123) к Кувшину Валерию Алексеевичу, Савинской Лилии Эдвартовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки доли, о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Лиэд», при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лиэд» (ОГРН 1068603062252; ИНН 8620017104; место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, ул. Автомобилистов, 5),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича – представителя Пака С.Ф. по доверенности № 174729 от 05.02.2010 сроком действия 3 года,

Кувшин Валерий Алексеевич не явился,

Савинской Лилия Эдвартовна не явилась,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Лиэд» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Аванесов Самвел Григорьевич (далее – ИП Аванесов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Кувшину Валерию Алексеевичу, Кувшин Лилии Эдвартовне (с 20.01.2011- Савинская Л.Э.), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Лиэд» (далее – ООО «Лиэд», общество) в размере 100%, заключённого между Кувшин Л.Э. и Кувшином В.А., а именно, вернуть долю участия в уставном капитале ООО «Лиэд» в размере 100% в собственность Кувшин Л.Э.; о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об ООО «Лиэд», государственный регистрационный номер записи 2108603165086, дата записи 22.12.2010.

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лиэд».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2011 года по делу № А75-4562/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аванесов С.Г. указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уведомления общества об уступке доли. Доказательств того, что Кувшин В.А. приступил к реализации своих полномочий, как собственник доли, не имеется. Судом не учтены доводы истца, приведённые в обоснование утверждения о мнимости сделки. Суд не рассмотрел вопрос о применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые истце ссылался в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о ничтожности договора купли-продажи и изложил в пояснениях к иску от 07.10.2011. По мнению ИП Аванесова С.Г., возражения ответчиков материалами дела не подтверждены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кувшин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кувшин В.А., Савинская Л.Э., МИФНС № 6 по ХМАО, ООО «Лиэд», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Аванесова С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Кувшин (ныне Савинская) Л.Э. злоупотребляла правом распоряжения долей, на которую было обращено взыскание. Сообщил, что в настоящее время поданы заявления об изменении порядка и способа исполнения судебных актов по делу № А75-4471/2007, производства по ним судом приостановлены. Указанное обстоятельство подтверждает заинтересованность истца в признании сделки недействительной. Полагает, что оставшиеся после реализации 100% доли ООО «Лиэд» и погашения задолженности, взысканной решением суда по делу № А75-3005/2006, денежные средства могут быть зачтены в счёт погашения задолженности, взыскиваемой в рамках других исполнительных производств. На вопрос суда, были ли по состоянию на 08.12.2010 исполнительные производства объединены в сводное производство, представитель ответил отрицательно. Пояснил, что, по мнению истца, должник совершил сделку по продаже доли с целью уклонения от исполнения всех судебных актов, а не только по делу № А75-3005/2006.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А75-4471/2007 с индивидуального предпринимателя Кувшин Лилии Эдвартовны в пользу ИП Аванесова С.Г. взыскано 976 138 руб. 45 коп. основанного долга, 146 359 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 994 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 руб. расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы. ИП Аванесову С.Г. выдан исполнительный лист № 001122 от 07.05.2008 (том 1 л. 37).

ИП Аванесовым С.Г. 27.05.2008 подано заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (том 1 л. 38).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2009 по делу № А75-3005/2009 с индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. в пользу ИП Аванесова С.Г. взыскано 158 832 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 659 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскателю выдан исполнительный лист № 0099580 от 23.06.2009 (том 1 л. 46).

Постановлением отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 07.08.2009 на основании исполнительного листа № 0099580 от 23.06.2009 возбуждено исполнительное производство (том 1 л. 47).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу № А75-4471/2007 удовлетворено заявление ИП Аванесова С.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. 104 976 руб. судебных расходов, 28.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001506963.

Постановлением отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 24.05.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001506963 от 28.12.2009 возбуждено исполнительное производство (том 1 л. 45).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2011 по делу № А75-3005/2009 (том 1 л. 53-56) удовлетворено заявление ИП Аванесова С.Г. от 08.12.2011 об изменении способа исполнения решения суда от 06.05.2009 по делу № А75-3005/2009. Обращено взыскание на долю индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. в уставном капитале ООО «Лиэд» в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2011 по делу № А75-3005/2009 (том 1 л. 58-60) частично удовлетворено заявление ИП Аванесова С.Г. от 26.01.2011 о принятии обеспечительных мер по определению от 11.01.2011. Суд запретил Кувшин Л.Э. распоряжаться принадлежащей ей долей 100% в уставном капитале ООО «Лиэд». Истцу 04.02.2011 выдан исполнительный лист серия АС № 003869043 (том 1 л. 61-64).

ИП Аванесовым С.Г. 22.02.2011 в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено заявление (том 1 л. 65) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС № 003869043.

04.04.2011 истец направил в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о наложении ареста на долю Кувшин Л.Э. в ООО «Лиэд» в размере 100% уставного капитала, а также, о проведении оценки для реализации доли с торгов в рамках возбужденного исполнительного производства (том 1 л. 73-75).

Как указывает истец, 25.05.2011 он получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лиэд», согласно которой, в ЕГРЮЛ налоговым органом были зарегистрированы изменения об ООО «Лиэд», государственный регистрационный номер записи 2108603165086 от 22.12.2010, о смене участника Кувшин Л.Э. с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, на Кувшина В.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% (том 1 л. 22-25).

Считая сделку по продаже доли участия в ООО «Лиэд», заключенную 08.12.2010 между Кувшин Л.Э. и Кувшином В.А., ничтожной, ИП Аванесов С.Г., ссылаясь на положения статьей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как уже отмечено выше, считая совершенную должником сделку 08.12.2010 (заключение договора купли-продажи доли) недействительной, взыскатель в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку ИП Аванесовым С.Г. в качестве правового основания выбраны одновременно несколько положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, не соответствует совершенная должником оспариваемая сделка, то при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из тех оснований, которые указаны самим истцом.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и приведя в обоснование его вышеназванные положения закона, в силу статьи 65 АПК РФ ИП Аванесов С.Г. должен доказать обоснованность своего требования по каждому выбранному им правовому основанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованности своего иска ни по одному из указанных им правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Истец в обоснование своей позиции о том, что совершённая Кувшин (Савинской) Л.Э. сделка – договор купли-продажи доли от 08.12.2010, является мнимой, указал на то, что на момент совершения заключения данного договора у Кувшин (Савинской) Л.Э. имелась задолженность перед ИП Аванесовым С.Г. в размере 1 336 335 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А74-4471/2007 и № А75-3005/2009; у должника отсутствовало другое имущество, кроме доли в уставном капитале ООО «Лиэд», за счёт которого могли быть удовлетворены требования ИП Аванесова С.Г.; договор от 08.12.2010 удостоверен у нотариуса через два дня после получения Кувшин (Савинской) Л.Э. заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А75-3005/2009 путём обращения взыскания на долю в ООО «Лиэд»; спорный договор заключён между супругами, проживающими по одному адресу.

Между тем, приведённые ИП Аванесовым С.Г. в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для признания судом оспариваемой сделки мнимой, поскольку, ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из