Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А75-4562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Как следует из материалов, 08.12.2010 между Кувшин Л.Э. (продавец) и Кувшин В.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (том 4 л. 18-21), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю участия в виде 100% в уставном капитале ООО «Лиэд» на условиях, определяемых настоящим договором.

Продавец гарантирует, что доля участия в виде 100% в уставном капитале ООО «Лиэд» полностью им оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 324 от 05.02.2010, ордером № 1415, выданным ООО «Лиэд» 03.05.2006 банк получателя «Запсибкомбанк» ОАО (пункт 1.4 договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участи в уставном капитале общества).

Согласно пункту 1.6 договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участи в уставном капитале общества продавец продал, а покупатель купил указанную долю участия в уставном капитале ООО «Лиэд» за 202 020 руб., которые покупатель уплатил продавцу в полном объёме наличными в день заключения настоящего договора до его подписания.

Договор от 08.12.2010 купли-продажи доли участи в уставном капитале общества удостоверен нотариусом Танасиенко Евгенией Анатольевной.

15.12.2010 Кувшин Л.Э. в МИФНС № 6 по ХМАО подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно прекращения прав Кувшин Л.Э. и возникновении прав Кувшина В.А. на 100% долю в уставном капитале ООО «Лиэд» (том 1 л. 114-122)

На основании заявления Кувшин Л.Э. МИФНС № 6 по ХМАО 22.12.2010 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Лиэд», содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 1 л. 112).

 Поэтому, с учётом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора от 08.12.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лиэд» сторонами, оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В обоснование требования о признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ ИП Аванесов С.Г. в заявлении, сделанном в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л. 125-126 ), указывает на то, что договор купли-продажи доли от 08.12.2010 заключён с целью уклонения от обращения взыскания на долю Кувшин (Савинской) Л.Э. в уставном капитале  ООО «Лиэд» в ходе судебного разбирательства, предметом которого являлась доля.

При этом заявитель ссылается на пункт 9 информационного письма № 127 от 25.11.2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 брачного договора, заключённого между Кувшин Л.Э. и Кувшином В.А. 07.12.2010 (том 3 л. 86), имущество, приобретённое супругами до брака, является личной собственностью каждого из них. Имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя оно зарегистрировано.     

Согласно письму Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Нижневартовского района от 16.06.2011 (том 1 л. 104) Кувшин Л.Э. переменила фамилию на «Савинская» (запись акта о перемене имени № 1 от 20.01.2011).

Из письма Отделения Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Нижневартовском районе от 15.06.2011 (том 2 л. 117) следует, что Кувшин В.А. значится зарегистрированным по месту жительства с 24.01.2003 по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, пер. Строителей, д. 2, кв. 151. Савинская Л.Э. (изменила фамилию в связи с расторжением брака с Кувшин) значится зарегистрированной по месту жительства с 18.01.2011 по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, ул. Набережная, д. 7, кв. 15. Ранее значилась зарегистрированной по месту жительства с 24.01.2003 по 18.01.2011 по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, пер. Строителей, д. 2, кв. 151.  

Как установлено судом первой инстанции, в момент совершения оспариваемой сделки (08.12.2010) интересы ИП Аванесова С.Г. не были обеспечены имуществом ответчика по делу № А75-3005/2009 – Кувшин Л.Э., равно как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по делу № А75-3005/2009, не был введён запрет на распоряжение долей и не был наложен арест на долю в ООО «Лиэд», следовательно, вопрос о злоупотреблении правом применительно к истцу необоснован, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (пункт 2 информационного письма № 127 от 25.11.2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Лиэд» совершена 08.12.2010, тогда как определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3005/2009, запретившее Кувшин Л.Э. распоряжаться принадлежащей ей долей 100% в уставном капитале ООО «Лиэд», принято только 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии исполнительных производств, возбуждённых по заявлению ИП Аванесова С.Г., до совершения спорной сделки, доля в уставном капитале ООО «Лиэд» неоднократно являлась предметом сделок (том 2 л. 20, 102), при этом сторонами данных сделок являлись члены семьи Кувшин Л.Э. (сын, муж).

Собственником 100% доли участия в уставном капитале ООО «Лиэд» Кувшин Л.Э. стала только 08.02.2010 на основании договора купли-продажи, заключённого между Кувшином Ю.В. (продавец) и Кувшин Л.Э. (покупатель) (том 4 л. 18-21), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя принадлежащую ему 99% долю в уставном капитале ООО «Лиэд». То есть имущество (100% доли в уставленном капитале ООО «Лиэд») было приобретено должником при наличии возбуждённых в отношении него исполнительных производств и находилось в его собственности на протяжении более 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 20992 от 12.10.2011 (том 4 л. 77), согласно которому Кувшин Л.Э. перечислила ИП Аванесову С.Г. через службу судебных приставов-исполнителей 163 492 руб. 07 коп. (сумма взысканная с Кувшин Л.Э. в пользу истца в рамках дела № А75-3005/2009), назначение платежа: «Оплата по исполнительному листу № 0099580 от 23.06.2009.

Указанные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО «Лиэд» отчуждена Кувшин Л.Э. с целью уклонения от исполнения решения суда по делу № А75-3005/2009.

Ссылки представителя истца на то, что должник совершил сделку по продаже доли с целью уклонения от исполнения всех судебных актов, а не только по делу № А75-3005/2009, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства изменения порядка исполнения судебных актов по делу № А75-4471/2007 путём обращения взыскания на долю Кувшин Л.Э. в уставном капитале ООО «Лиэд» в размере 100%, принятия обеспечительных мер в виде установления запрета Кувшин Л.Э. распоряжаться принадлежащей ей долей 100% в уставном капитале ООО «Лиэд», в рамках дела № А75-4471/2007, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена 08.12.2010, тогда как с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А75-4471/2007 ИП Аванесов С.Г. обратился в арбитражный суд 17.10.2011, следовательно, на момент заключения спорного договора купли-продажи доля в ООО «Лиэд» предметом судебного разбирательства по делу № А75-4471/2077 не являлась.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных по делу № А75-4471/2007, не был введён запрет на распоряжение долей и не был наложен арест на долю в ООО «Лиэд».

По состоянию на 08.12.2010 исполнительные производства, возбуждённые по исполнительным листам, выданным по делам №№ А75-4471/2007, А75-3005/2009, не были объединены в сводное производство, что подтверждено представителем ИП Аванесова С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска, при этом учитывает, что ИП Аванесов С.Г. не представил суду доказательств ареста имущества Кувшин Л.Э. (доли в уставном капитале ООО «Лиэд») в пользу истца и совершение в этот момент спорной сделки, либо иных обстоятельств, из которых бы следовало, что права истца нарушены указанной сделкой.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что возможность применения статьи 10 ГК РФ обстоятельствами дела не обоснована.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования ИП Аванесова С.Г. о применении последствий недействительности ничтожного договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участия в ООО «Лиэд» в размере 100%, заключённого между Кувшин Л.Э. и Кувшином В.А., а именно, вернуть долю участия в уставном капитале ООО «Лиэд» в размере 100% в собственность Кувшин Л.Э., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Лиэд», государственный регистрационный номер записи 2108603165086, дата записи 22.12.2010, поскольку указанное требование является производным от требования о применении последствий недействительности ничтожного договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участия в ООО «Лиэд».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Аванесова С.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные Кувшин В.А. к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 по делу № А75-4562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков