Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А75-3809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации   вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации   РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что в случае, если между сторонами заключен договор (в том числе купли-продажи), который был исполнен только в части передачи товара покупателю, а в последующем данный договор был расторгнут, то покупатель должен возвратить полученный по договору товар продавцу. Иначе, покупатель неосновательно обогатится за счет продавца.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Селена» о возврате имущества, переданного ответчику на основании Договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не может  быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на информационное письмо за подписью генерального директора ООО «Селена» об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи № 102 от 14.07.2010  предпринимателем Оснач А.А. (т.1, л.д. 117).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом счет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Информационное письмо директора ООО «Селена» об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи № 102 от 14.07.2010  предпринимателем Оснач А.А. не может быть признано  апелляционным судом  надлежащими доказательством оплаты, так как такой порядок оплаты не предусмотрен условиями Договора.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Более того, о своем отзыве на исковое заявление подтверждает отсутствие оплаты по договору купли-продажи № 103 от 14.07.2010 (т.1, л.д. 60).

Податель жалобы рассматривает указанное письмо как злоупотребление истцом своими правами. Но само по себе указанное информационное письмо генерального директора ООО «Селена» хоть и ввело в заблуждение Банк при предоставлении кредита, но не может быть основанием для отказа в расторжении договора и возврате имущества.

Податель жалобы считает, что требования ООО «Селена» направлены на ущемление имущественных прав и законных интересов залогодержателя - Банка, поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка по кредитному договору ипотеки  № 750/1  от 03.09.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателя Оснач А.А. по кредитному договору № 750 от 03.09.2010.

Кроме того, нахождение приобретенного ответчиком имущества в залоге у Банка не может служить препятствием для расторжения Договора, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации  отсутствуют нормы,  запрещающие расторгать договор (в том числе купли-продажи) при существенном нарушении его условий  в случае нахождения имущества в залоге.  Требования ООО «Селена», возникшие из договора купли-продажи являются первичными по отношению к праву, возникающему из договора ипотеки.

Более того,  в рамках настоящего спора не рассматривается  вопрос о прекращении ипотеки, исковые требования заявлены лишь о расторжении договора и возврате имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    Банк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по делу №  А75-3809/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко