Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А70-3930/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковые требования заявителя, признано право собственности в размере 9/10 на незавершённый строительством объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59 (расположен на земельном участке, ранее находившемся в аренде у заявителя, а впоследствии предоставленном третьему лицу). Данное решение вступило в законную силу 20.09.2011. Право общей долевой собственности ЗАО ПСФ «СТАР» на указанный объект незавершённого строительства зарегистрировано 14.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 099022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности общества на указанный объект незавершённого строительства считается возникшим только с момента государственной регистрации этого права, т.е. с октября 2011 года.

Следовательно, поскольку на момент издания Департаментом оспариваемых распоряжений ЗАО «ПСФ «СТАР» собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, предоставленном третьему лицу спорными распоряжениями, не являлся, указанные распоряжения не могли нарушить права и законные интересы общества.

Далее, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав спорными распоряжениями.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обществом пропущен указанный срок.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Делу присвоен номер А70-6015/2010. Именно вышеназванный земельный участок является объектом, предоставленным ЗАО «Кадровые стратегии» на основании оспариваемых распоряжений. Судом первой инстанции  установлено, что ЗАО «Кадровые стратегии» обратилось в суд с кассационной жалобой по вышеназванному делу, полагая, что права общества были затронуты судебными актами по обозначенному делу. Также из материалов дела следует, что в указанной кассационной жалобе ЗАО «Кадровые стратегии» по делу № А70-6015/2010 от 15.12.2010, содержатся ссылки на оспариваемые распоряжения Департамента, а также на договор аренды земельного участка, заключенный на основании вышеобозначенных распоряжений. Данная жалоба была направлена заявителю по почте.

Таким образом, обществу было известно о вынесении Департаментом оспариваемых распоряжений не позднее момента получения вышеназванной кассационной жалобы ЗАО «Кадровые стратегии». Так как в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявителем обозначенной выше кассационной жалобы, суд первой инстанции верно расценил, что о существовании спорных постановлений общество узнало не позднее вынесения определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 в судебном заседании, в котором присутствовали представители заявителя.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» знакомился с материалами названного дела после поступления вышеуказанной кассационной жалобы (23.12.2010 и 29.12.2010), имел возможность узнать о существе данной жалобы и оспариваемых распоряжений, так как их содержание позволяет установить, что спорный земельный участок был сформирован за счет участка, ранее предоставленного в аренду заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что моментом, когда обществу стало известно о нарушении его прав и интересов, является  момент ознакомления с кассационной жалобой ЗАО «Кадровые стратегии», то есть не позднее 29.12.2011.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции считает надуманными и подлежащими отклонению доводы общества, об отсутствии у него сведений о наличии спорных распоряжений и их содержании.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 18.04.2011, то есть за рамками установленного срока, постольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по данному основанию является правомерным и обоснованным.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемые распоряжения Департамента от 15.08.2008 № 4688-3 и от 19.11.2008 № 7403-3 уже были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-4001/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011.

Указанное решение вынесено по заявлению ТСЖ «Январь», которое обращалось в защиту своих прав и законных интересов как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Пржевальского, 41, корпус 1, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:0142 площадью 5596 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:167, предоставленного третьему лицу оспариваемыми распоряжениями, были нарушены границы указанного земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Признание оспариваемых распоряжений Департамента вступившим в законную силу судебным актом недействительными означает, что данные оспариваемые ненормативные правовые акты лишены юридической силы, не создают более каких-либо правовых последствий, в силу чего не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы чьих-либо лиц, включая заявителя.

В связи с этим, оспариваемые распоряжения Департамента не соответствуют признакам ненормативных правовых актов государственных органов, которые могут признаваться арбитражными судами недействительными в соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно указано в своем решении, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного признания недействительными ненормативных правовых актов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от № 11979 от 21.11.2011при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ЗАО «ПСФ «СТАР» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу № А70-3930/2011 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 11979 от 21.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова