Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А75-4892/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А75-4892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10391/2011) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 года по делу № А75-4892/2011 (судья Членова Л.А.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к товариществу собственников жилья «Первый» (ОГРН 1028600609762, ИНН 8602105358)  о взыскании 5 394 657 руб., 23 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - представитель Шарапова Е.В. (паспорт, по доверенности № 30-07 от 29.08.2011);

от товарищества собственников жилья «Первый» - представитель не явился, извещён,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первый» (далее – ТСЖ «Первый», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 394 657 руб. 23 коп. за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уменьшал исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 в размере 1 047 345 руб. 59 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 года по делу № А75-4892/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СГМУП «ГТС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявленная к взысканию сумма является суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который не был включен в тариф, применяемый при расчете суммы задолженности.

ТСЖ «Первый» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «ГТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между сторонами заключен договор № 524 снабжения тепловой энергией и горячей водой (далее – договор № 524 от 01.09.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать управляющей организации (товарищество) тепловую энергию и горячую воду с целью бесперебойного предоставления коммунальных услуг через присоединенные внутридомовые сети собственникам и нанимателям помещений, расположенных в многоквартирных домах, в отношении которых товарищество осуществляет функции управления.

Срок действия договора установлен до 31.08.2010 (пункт 7.1 договора № 524 от 01.09.2009).

В разделе 5 договор № 524 от 01.09.2009 стороны согласовали, что  определение стоимости и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 5.1.3 договора № 524 от 01.09.2009 стороны предусмотрели, что на фактически оказываемые услуги истец представляет акт выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 5.2. договора № 524 от 01.09.2009 стороны определили, что плата за потребленную энергию и горячую воду производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года поставил тепловую энергию, для оплаты которой выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 7 598 258 руб. 89 коп.

ТСЖ «Первый» обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило. 

Уклонение ТСЖ «Первый» от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчетах между товариществом и ресурсоснабжающей организацией подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Так, материалами дела подтверждается, что стоимость поставленной истцом за спорный период энергии, рассчитанной в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Правил № 307, и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 № 6530/10 и от 22.02.2011 № 12552/10, составила 6 065 017 руб. 25 коп., оплачена товариществом за тот же период в сумме 6109374 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчетах между товариществом и ресурсоснабжающей организацией подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов, в связи с чем во взыскании 1 047 345 руб. 59 коп. отказано, поскольку данная сумма является суммой НДС, начисленной на сумму задолженности ответчика.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выплаченная ответчиком истцу сумма основного долга не включает в себя сумму НДС, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Тариф, установленный Приказом региональной  службы по тарифам ХМАО-Югры от 26.11.2009 № 111-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию», Приказом региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 110-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию» для потребителей СГМУП «ГТС» на территории городского округа г. Сургут и Приказом региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 17.12.2010 № 113-нп «Об установлении тарифов на горячую воду для организаций коммунального комплекса» не учитывает средства для возмещения НДС.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об обоснованности включения в сумму задолженности суммы НДС. Проверив расчет стоимости поставленной истцом тепловой энергии, суд считает обоснованной предъявленную к взысканию сумму, которая фактически является суммой НДС.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ТСЖ «Первый», не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта оплаты ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 1 047 345 руб. 59 коп. основного долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 года по делу №  А75-4892/2011 в виду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2011 года по делу №  А75-4892/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первый» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 1047345 руб. 59 коп. основного долга, а также 49 973 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич