Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А75-6483/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производство № 28155/11/18/86 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 (том 1 л.д. 13). Из содержания указанного постановления следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 27.05.2011 (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А75-4314/2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению не подлежит).

С учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также выходных дней, срок на добровольное исполнение истек 03.06.2011.

Поскольку в течение отведенного срока заявитель не погасил имеющуюся задолженность и не исполнил требования исполнительного документа, постольку суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, обстоятельства, принятые судом первой инстанции во внимание, не могут служить основанием для заключения вывода об отсутствии у должника срока на добровольное исполнение.

Так, суд указал, что с 01.06.2011 в арбитражном суде оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 03.06.2011 был последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа, 04.06.2011 и 05.06.2011 являлись выходными днями, с 06.06.2011 по 21.06.2011 исполнительные действия были отложены, с 16.06.2011 до 26.07.2011 исполнительное производство было приостановлено судом, а 27.07.2011 на денежные средства должника обращено взыскание.

Вместе с тем, подача обществом 01.06.2011 заявления в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства никоим образом не приостанавливает срок, предоставленный должнику на добровольно исполнение. Ни статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни требования Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают соответствующих положений.

Таким образом, до 03.06.2011 никаких препятствий для течения срока на добровольное исполнение исполнительного документа не существовало.

Иные обстоятельства, перечисленные судом первой инстанции, правового значения для оценки законности спорных действий судебного пристава-исполнителя не имеют, поскольку имели место быть после окончания срока на добровольное исполнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, обоснованные на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, поскольку указанное обоснование не влияет на законность и обоснованность оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристав-исполнителя.

На основании указанных выводов, а также в связи с отсутствием иных доводов, общества, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭСР».

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Как ранее уже было указано, судом первой инстанции был снижен размер исполнительского сбора.

Между тем, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из указанных норм следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

Из материалов дела (заявление общества, протоколы судебных заседаний) апелляционный суд установил, что заявитель не просил уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Представленное обществом вместе с апелляционной жалобой платежное поручение № 2 от 09.11.2011 не может быть расценено как доказательство уплаты, а, соответственно, указанная в нем сумма не может быть возвращена заявителю по причине отсутствия в таком платежном поручении отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСР» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 по делу № А75-6483/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова