Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-8768/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В действительности названные документы подтверждают лиш факт нахождения на спорном участке какого-то строения без указания на его адрес и иные характеристики. Свидетельсво о праве собственности Общества на означеную станцию также не содержит в себе указания на расположение таковой на спорном земельном участке.

Учитывая названные обстоятельсва, а также тот факт, что до выделения спорного земельного участка из состава участка с  кадастровым номером 55:36:14 01 06:0012 на последнем располагалась автомойка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта, а также совершения оспариваемых действий заинтересованным лицам, ему не было известно  о  нахождении на данном   земельном   участке  означенного объекта недвижимости.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 обслуживанию легковых автомобилей, а именно уборочно-моечным работам, присвоен код услуги 017103, при этом первые цифровые десятичные знаки 01 указывают на группу бытовых услуг.

Согласно пункту 2.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель насел?нных пунктов, утверждённых Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, определение номера вида разрешённого использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешённого использования, содержащемся в таблице 1 приложения 2. Так, к 5 группе видов разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - относятся, помимо прочего: земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания; земельные участки химчисток, прачечных; земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Исходя из смысла приведённых норм, здание мойки автомобилей и техцентра должно быть отнесено к объектам бытового обслуживания.

Поскольку заявителем в материалы дела не было представлено доказательств того, что на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта, а также совершения действий заинтересованным лицам было известно о нахождении на  данном  земельном участке трансформаторной станции, суд первой инстанции правомерно указал на отсутсвие у заинтересованных лиц оснований для установления для спорного земельного участка иного вида разрешенного использования.

Более того, необходимо учитывать следуещее.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:563 был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0031, разрешенное использование которого «для общественно-деловых целей», подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № 40/07-4358 от 16.04.2007 (т. 2, л.д. 15).

Как следует из кадастрового паспорта №5536/214/10-235 от 20.05.2010, спорный земельный участок (55:36:14 01 06:563) был постановлен на кадастровый учет и соответствующие сведения, в том числе касающиеся вида разрешенного использования – для общественно деловых целей, внесены в государственный кадастр недвижимости 07.04.2009, то есть до момента издания Департаментом спорного распоряжения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», образование земельного участка является одним из оснований осуществления кадастрового учета.

Согласно части 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков является целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, разрешенное использование образованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:563 – «для общественно-деловых целей» было установлено, исходя из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0031, в результате раздела которого и был образован оспариваемый земельный участок.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка - «для общественно-деловых целей» в силу части 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации был установлен до момента издания спорного распоряжения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорным распоряжением Департамент фактически не устанавливал (не изменял) новый вид разрешенного использования, а лишь уточнил наименование такового (привел в соответствие с типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 29.07.2007 №П/0152)  – «для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя (оспариваемый вид разрешенного использования установлен для спорного земельного участка ранее в порядке предусмотренном земельным законодательством).

Таким образом, оснований для признания оспариваемого распоряжения Департамента у арбитражного суда не имеется.

Поскольку оспариваемые заявителем действия органов власти совершены в целях исполнения распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 18.11.2010 № 8710-р «Об установлении вида использования земельных участков для целей государственной кадастровой оценки земель», они также являются законными.

Апелляционная коллегия находит требования заявителя об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области изменить в государственном кадастре недвижимости информацию о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:563, заменив «для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на 13 вид разрешённого использования, а также изменить сведения о кадастровой стоимости земельного участка, заменив «3  154 067,63 рублей» на «978 684,73 рубля» с 16.12.2010, не надлежащим способом защиты своих прав.

Фактически названные требования заявителя направлены на изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, в то время как действующим законодательством предусмотрен иной порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка – на основании заявления правообладателя. Общество не лишено права обратится в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого, при наличии на то оснований, будет вынесено решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка.   

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу №  А46-8768/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОБИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер