Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-5729/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-5729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (регистрационный номер 08АП-9539/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2011 года по делу № А75-5729/2011 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (ИНН 8601018293, ОГРН 1028600513897), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной    ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» – не явился, извещено; 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» - не явился, извещено.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендой платы за пользование земельным участком за период с 12.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 3 324 718 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 11.07.2011 в сумме 41 679 руб. 76 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 136 675 руб. 68 коп. за период с 12.04.2010 по 30.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 12.07.2011 в размере 94 573 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2011 года по делу № А75-5729/2011 исковое заявление  Департамента удовлетворено. С ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.04.2010 по 30.06.2011 в размере 2 136 675 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 12.07.2011 в размере 94 573 руб. 12 коп. С ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 156 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что спорный земельный участок в своей производственной деятельности фактически использует ООО РЛК «Кода Лес», и именно на стороне указанного лица имеет место неосновательное сбережение имущества (арендной платы). Также истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 12.04.2010 по 30.06.2011, в то время как расчет фактически произведен с 01.04.2010. Ответчик также указывает, что объекты недвижимости, расположенные на территории спорного земельного участка, являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа. Получив имущество в хозяйственное ведение, ответчик получил и право владения, пользования и распоряжения земельным участком под ним. Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано уплачивать и исчислять земельный налог. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 № 11991/05 по делу № А65-20581/2004-СА1-29.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 03:

нежилое строение цеха лесопиления (строение № 21/14),

здание, сушильное отделение с холодильным складом (строение № 21/11),

нежилое строение цеха мебельного щита (строение № 21/15),

нежилое строение котельной (строение № 21/12) (т.1 л.д. 16-24).

Ответчик 02.12.2009 обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:20:000070:95 площадью 59405 кв.м, расположенного в Юго-Западной зоне г. Нефтеюганска для размещения зданий, строений, сооружений промышленности (т.1 л.д.9).

Однако   договор   между сторонами заключен не был.

В уведомлении от 27.10.2010 № 10251 Департамент предложил ответчику в течение 30 дней со дня получения уведомления оплатить неосновательное обогащение за пользование земельный участком в размере 908 190 руб. 40 коп. (по состоянию на 25.10.2010) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152 руб. 25 коп. (по состоянию на 25.10.2010) (т.1 л.д.10-13).

Поскольку неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами перечислены не были, в рамках настоящего дела Департамент заявил о взыскании с ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» неосновательного обогащения в размере 2 136 675 руб. 68 коп. за период с 12.04.2010 по 30.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 12.07.2011 в размере 94 573 руб. 12 коп. в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (пункт 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно     статье     294     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости под ним, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое пользование и земельный участок под этим объектом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22.09.2011 № 04/043/2011-169, сведения о правах на земельный участок, площадь 59405 кв.м, кадастровый номер 86:20:000070:95, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, обращение истца с рассматриваемым иском является обоснованным, в пределах установленных законодательством полномочий.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт нахождения объектов недвижимости, предоставленных ему на праве хозяйственного ведения, на земельном участке площадью 59 405 кв.м с кадастровым номером 86:20:000070:92 ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» не отрицает.

Правовых оснований пользования указанным земельным участком у ответчика не имелось. Указанное обстоятельство ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» также не оспаривает.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В результате анализа указанных норм права в приложении к рассматриваемым обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, которое обладает вещным правом на объект недвижимого имущества, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке, обязано оплачивать пользование земельным участком. При этом основанием для внесения платы должно явиться наличие договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, заявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитано истцом в размере подлежащих внесению за пользование земельным участком арендных платежей.

В апелляционной жалобе ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений