Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-5729/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ханты-Мансийского автономного округа» со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2006 № 11991/05 по делу № А65-20581/2004-СА1-29 указывает, что, не являясь арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Вместе с тем, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В отсутствие государственной регистрации права ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» на земельный участок, обязанности по уплате земельного налога у ответчика не возникло.

В данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Соответствующий довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Ответчик настаивает на том, что спорный земельный участок в своей производственной деятельности фактически использует ООО РЛК «Кода Лес», и именно на стороне указанного лица имеет место неосновательное сбережение имущества (арендной платы).

Однако довод ответчика о необходимости внесения платы фактическим пользователем объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, судом первой инстанции верно отклонен со ссылкой на то, что вещное право на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, которое, реализуя свои права, предоставило данные объекты иному (третьему) лицу.

Право пользования ОАО РЛК «Кода Лес» спорным земельным участком ответчик обосновывает заключением договора хранения от 05.01.2004, по которому ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (поклажедатель) передает ОАО РЛК «Кода Лес» (хранителю) имущество, определенное в приложениях № 1-11 к договору.

Однако наличие между указанными лицами обязательственных отношений хранения (глава 47 ГК РФ) не свидетельствует о передаче права пользования спорным земельным участком третьему лицу, фактическом использовании земельного участка данным лицом и не порождает возникновение у последнего обязанности по оплате такого пользования.

Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения за указанный период определен истцом исходя из расчета, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Нефтеюганска (приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп (с изменениями), постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п, постановление администрации города Нефтеюганска от 18.06.2009 № 1382).

Неосновательное обогащение рассчитано истцом за период с 12.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 2 136 675 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 13-14).

Доводы ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» о том, что истец неверно произвел расчет неосновательного обогащения, не принимаются во внимание.

Ответчик настаивает на том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 12.04.2010 по 30.06.2011, в то время как расчет фактически произведен с 01.04.2010.

Между тем, согласно расчету истца неосновательное обогащение во 2 квартале 2010 года рассчитано не за полный квартал (с 01.04.2010 по 30.06.2010 – 91 день), а за 80 дней указанного квартала (с 12.04.2010 по 30.06.2010).

Расчет произведен следующим образом: 483 306 руб. (размер арендной платы в квартал) / 91 день х 80 дней = 424 884 руб. 40 коп.

В связи с чем доводы ответчика о неправомерном исчислении неосновательного обогащения с 01.04.2010 подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований Департамента к ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 136 675 руб. 68 коп.

Кроме того, Департамент заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 12.07.2011 в размере 94 573 руб. 12 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Пользуясь спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, о неосновательности своего обогащения за счет истца ответчик мог и должен был знать с момента начала такого пользования.

Поскольку обоснованно заявленный в настоящем деле размер неосновательного обогащения составил 2 136 675 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены на указанную сумму.

Исковые требования о взыскании с ответчика 94 573 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2011 года по делу № А75-5729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева