Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А81-2900/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из данной нормы права следует, что арендатор вправе требовать от арендодателя лишь те документы, без которых эксплуатация имущества не возможна, арендатору предоставляется право как истребовать данные документы, так и требовать расторжения договора или возмещения убытков.

Вместе с тем, цель аренды буровой установки по договору от 01.12.2008 не связана с ее эксплуатацией в производственных целях и на протяжении всего периода аренды ответчик не выдвигал предусмотренных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, что позволяет прийти к выводу о том, что технические документы на буровую установку до предъявления иска ответчику не требовались.

Оценив условия договора аренды движимого имущества от 01.12.2008, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о прекращении действия договора с 01.01.2010, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор от 01.12.2008 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Делая вывод о том, что по истечении указанного срока договор аренды движимого имущества от 01.12.2008 продолжил свое действие на тех же условиях, истец сослался на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данной нормы, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам истца, условия спорного договора не позволяют его считать продленным на неопределенный срок. При этом фактическое нахождение имущества у арендатора по истечении срока действия договора для квалификации спорных правоотношений значения не имеет, так как ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества не продляет договор на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, при прочих равных условиях пользуются преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия данного договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования, и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении договора.

В силу пункта 7.8 договора прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды.

Таким образом, совокупность вышеприведенных условий договора свидетельствует о том, что договором не предусмотрена возможность продления срока его действия в порядке пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежит заключению новый договор.

Из смысла и содержания спорного договора аренды следует, что стороны фактически заложили в договор то, что арендодатель изначально возражает против продолжения пользования арендатором арендованным имуществом без заключения дополнительного соглашения. То есть арендодатель в договоре реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить возражение против продолжения пользования арендатором арендуемым имуществом по истечении срока договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны после 31.12.2009 согласились пролонгировать действие договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об установлении для договора аренды от 01.12.2008 неопределенного срока его действия.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды установлена пунктом 1 статьи 614, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составила: за период с 22.10.2009 по 31.12.2009 в размере 232 258 руб., за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в размере 1 600 000 руб. Указанный размер задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно был признан верным, поскольку соответствует условиям спорного договора и действующему законодательству.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком из аренды буровой установки, а также доказательств уклонения истца от принятия ее из аренды, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в испрашиваемом истцом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 832 258 руб.

Довод ответчика о необходимости исключения из состава задолженности 1 600 000 руб. за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 ввиду прекращения договорных отношений спорящих сторон 31.12.2009, несостоятелен как противоречащий вышеизложенным положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства, всестороннем, полном исследовании в совокупности представленных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив иск ООО «СИНКО-ЮГ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей, то есть на ООО «СИНКО-ЮГ» и ООО «Янгпур».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-2900/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков