Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-8216/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                 Дело №   А70-8216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2011) закрытого акционерного общества «Тюменская транспортная компания», ИНН 7204001277, ОГРН 1027200811439 (далее – ЗАО «ТТК»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу № А70-8216/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «ТТК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 № 802,

при участии в судебном заседании:

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отказал в применении к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на отсутствие оснований для применения указанной правовой нормы.

ЗАО «ТТК», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Общество считает, что заинтересованное лицо не мотивировало выбранный размер административного штрафа в размере 100 000 руб.

Податель жалобы считает, что в отношении него следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Через канцелярию суда апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, котором судом удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2008 заявителю Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение № 27 на право организации специализированного строительного розничного рынка «Метизо-хозяйственный» по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко.

Срок действия выданного Обществу разрешения установлен с 09.10.2008 до 14.08.2011 (л.д. 13).

В период с 27.06.2011 по 21.07.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка данного розничного рынка «Метизо-хозяйственный».

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.07.2011 № 338, которым установлено, что срок действия договоров на предоставление торговых мест между управляющей рынком организацией ЗАО «ТТК» и продавцом превышает срок действия разрешения на право организации розничного рынка, а именно: договоры на предоставление торговых мест от 01.05.2011 № 3, № 10 и № 325 заключены Обществом со сроком действия до 31.10.2011 (л.д. 21-23).

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 № 363 по признакам части 2 статьи 14.34 КоАП РФ (л.д. 37-38).

На основании данного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 № 802, которым ЗАО «ТТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб. (л.д. 6-7).

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО «ТТК», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

14.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» торговые места на розничных рынках предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 09.10.2008 заявителю Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение № 27 на право организации специализированного строительного розничного рынка «Метизо-хозяйственный» по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко.

Срок действия выданного Обществу разрешения установлен с 09.10.2008 до 14.08.2011 (л.д. 13).

ЗАО «ТТК» были заключены договоры о предоставлении торгового места на рынке метизо-хозяйственных товаров:

- с Поргиным Алексеем Михайловичем (от 01.05.2011 № 3);

- с Бобиным Олегом Борисовичем (от 01.05.2011 № 325);

- с Тарасовой Валентиной Александровной (от 01.05.2011 № 10).

При этом срок действия договоров на предоставление торговых мест, заключенных между ЗАО «ТТК» и вышеперечисленными лицами превышает срок действия разрешения на право организации розничного рынка.

Так, упомянутые выше договоры заключены Обществом с Порогиным А.М., Бобиным О.Б., Тарасовой В.А. со сроком действия до 31.10.2011, тогда как срок действия разрешения на право организации рынком от 09.10.2008 № 27 ограничен 14.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на наличие в перечисленных договорах пункта 9.1, которым предусмотрен запрет осуществление торговой деятельности на рынке в случае приостановления срока действия разрешения или аннулировании разрешения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему нарушения, поскольку в данном случае событие правонарушения образует сам факт предоставления по договору торгового места на срок, превышающий срок действия разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность не заключать договоры на срок, превышающий срок, установленный законодательством в области организации розничных рынков, однако, несмотря на это, заявитель такие договоры заключил.

Следовательно, вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о розничных рынках.

Наличие или отсутствие возможности у Общества своевременно продлить разрешение на организацию рынка не имеет правового значения для установления вины Общества в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя на письмо Департамента потребительского рынка от 07.10.2011 № 1921/03-14 судом не принимается во внимание, поскольку данное письмо не может рассматриваться как правовое основание для нарушения лицом требований действующего законодательства.

Кроме того, названное письмо было получено Обществом уже после совершения административного правонарушения и вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения Общества малозначительным суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП