Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-7034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации;

в) выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, без пастуха или без привязи;

г) уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных;

д) уничтожение либо повреждение мелиоративных систем, расположенных в лесах;

е) загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами;

ж) иные действия, способные нанести вред лесам.

Приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины», действующим в период проведения проверки, в пункте 7 определено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 60 этого же Приказа установлено, что при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается:

-вырубка подлеска в целях последующего искусственного лесовосстановления;

-вырубка подроста малоценных древесных пород или пород, не соответствующих лесорастительным условиям, а также неперспективного подроста (старого, нежизнеспособного подроста, не обеспечивающего формирование целевого древостоя, в т.ч. в комплексе с искусственным лесовосстановлением);

-очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок).

Согласно пункту 61 названного Приказа очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Факт нарушения Обществом процитированных выше норм права подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором аренды лесного участка от 19.01.2009 № 6 (т. 1 л.д. 12-18);

- актом приема-передачи лесного участка от 19.01.2009 (т. 1 л.д. 34-36);

- актом осмотра от 21.06.2011 (т. 2 л.д. 1), фототаблицами, являющимися приложениями к акту осмотра (т. 2 л.д. 2-8) и протокол об административном правонарушении № 1416 от 21.06.2011 (т. 2 л.д. 7), зафиксировавшими факт нарушения заявителем требования пожарной безопасности в лесах.

При этом и заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспаривались факты, зафиксированные и установленные материалами административного производства.

Данный довод им заявлен только в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства подтверждается, что ОАО «ФСК ЕЭС» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил заготовки древесины, санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ОАО «ФСК ЕЭС» нарушений, подлежащих административному наказанию, предусмотренному оспариваемым постановлением.

В апелляционной жалобе Общество, со ссылкой на страницу 2 решения суда первой инстанции указало, что суд в своем решении пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Относительно названного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, действительно, в решение суда первой инстанции содержится указанная фраза. Однако, исходя из имеющейся в материалах дела резолютивной части, существа принятого решения, его мотивировочной части, суд апелляционной инстанции оценивает указанную фразу как опечатку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-7034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков