Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-7783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А46-7783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтримЛогистик» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу № А46-7783/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтримЛогистик» (ОГРН 1075506003011, ИНН 5506071566) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-строительный институт» (ОГРН 1045507031558, ИНН 5504096237) о расторжении договора и о взыскании 7 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтримЛогистик» Шиловой Олеси Михайловны – представитель Панкратов И.С. (доверенность от 01.07.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-строительный институт» – представитель Цыганок И.Н. (доверенность № 4 от 04.09.2009, выдана на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтримЛогистик» (далее – ООО «СтримЛогистик», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-строительный институт» (далее – ООО «Сибирский проектно-строительный институт», ответчик) о расторжении договора подряда от 20.06.2008 № 08011 и взыскании 7000000 руб., уплаченных по договору (уточнение иска – т.1, л.д.124-129).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу № А46-7783/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 62000 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму полученных денежных средств и отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных законом.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтримЛогистик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора окончанием работ по нему считается дата получения заказчиком следующих документов: разработанной подрядчиком архитектурной концепции Логистического комплекса, согласованной в органах архитектуры Омской области; подписанных сторонами форм № КС-2 КС-3, подтверждающих выполнения всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, и обязательств сторон по договору в целом; разрешения на строительство логистического комплекса на стадии проект. Однако материалами дела не подтвержден факт выполнения работ в предусмотренном договором объеме. Судом первой инстанции указывается на исполнение некой части проектной документации и на факт передачи ее по накладным лицу, чьи полномочия не установлены. При этом эта некая часть результатом работ не является, в связи с чем, обязанности по ее приемке у заказчика не возникла. Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец отмечает, что не получал уведомления от подрядчика о приостановлении работ. К тому же, приостановление возможно, если просрочка кредитора препятствует выполнению работ, а в спорной ситуации несоблюдение заказчиком графика финансирования не препятствовало выполнению работ.

ООО «Сибирский проектно-строительный институт» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтримЛогистик» в качестве заказчика и ООО «Сибирский проектно-строительный институт» в качестве подрядчика подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 08011 от 20.06.2008 (далее – договор подряда), в соответствии  с которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки архитектурной концепции, предпроекта и стадии проект логистического комплекса на автодороге Омск-Тюмень (21 км) в районе поселка Дружино Омского района Омской области, согласование архитектурной концепции в органах архитектуры Омской области и совместное получение разрешения на строительство на стадии проект.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 17 160 000 руб. с НДС (протокол согласования договорной цены – приложение № 2); оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания справок формы № КС-2, КС-3, составляемых сторонами и подтверждающих выполнение всего объема работ, предусмотренного техническим заданием к договору (приложение № 1).

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания договора и приложений к нему (№ 1-4) 20.06.2008, с момента начала финансирования, получения исходных данных; окончание работ – в соответствии с графиком выполнения проектных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора подряда оформленная проектная документация поэтапно, согласно договору, передается заказчику по накладной с актом о сдаче-приемке готовой продукции, которые подписываются заказчиком и подрядчиком, или предоставляется мотивированный отказ от приемки в течение 10 дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 6.10 договора).

Платежными поручениями от 23.06.2008 № 25 и от 17.07.2008 № 39 ООО «СтримЛогистик» перечислило ООО «Сибирский проектно - строительный институт» денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-3668/2010 ООО «СтримЛогистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство, процедура конкурсного производства была продлена.

Претензией б/н от 16.06.2011 конкурсный управляющий ООО «СтримЛогистик», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предложил ООО «Сибирский проектно - строительный институт» расторгнуть договор подряда и возвратить перечисленные в счет исполнения договора денежные средства (т.1, л.д.40).

Невозврат денежных средств в добровольном порядке (ответ на претензию от 22.06.2011 – т.1, л.д.95-96)  явился основанием для обращения ООО «СтримЛогистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора подряда  как указывает истец, является  нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

Как ранее было отмечено, сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора и приложений к нему (№ 1-4) 20.06.2008, с момента начала финансирования, получения исходных данных; окончание работ – в соответствии с графиком выполнения проектных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно графику работ, являющемуся приложением № 3 к договору подряда (т.1, л.д.18), эскизный проект должен был быть изготовлен в течение 50 дней после получения технологического задания; проект, получение разрешения на стадии «проект» - в течение 80 дней с даты утверждения эскизного проекта; рабочая документация - по отдельному графику, согласованному с заказчиком.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что график работ по третьему этапу – рабочая документация, сторонами отдельно не согласовывался в связи с тем, что данный этап указан в приложении ошибочно: изготовление рабочей документации сторонами изначально при заключении договора не предполагалось.

Ответчик указывает, что им были выполнены предусмотренные первым этапом работы по изготовлению эскизного проекта.

Согласно материалам дела часть работ на сумму 6 006 001 руб. передана заказчику по акту формы КС-2 от 11 от 09.06.2009, подписанному сторонами (т.1, л.д.59-60),  дополнительно предъявлены к оплате работы на сумму 993 999 руб. путем направления  акта № 26 от 18.12.2009, который заказчик не подписал (л.д.65).

Доказательств выполнения работ в полном объеме на согласованную договором сумму в размере 17 160 000 руб. в деле не имеется, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ считается установленным.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором. По смыслу статьи 450 ГК РФ к существенным относится такое нарушение, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. При этом нарушение условий обязательства  имеет место исключительно по вине должника. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из пункта 3.1 договора и графика работ следует, что начало работ поставлено в зависимость от начала финансирования и получения подрядчиком исходных данных (технического задания).

Согласно пункту 2.2 договора финансирование должно было осуществляться в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3), а именно (при общей продолжительности финансирования в 270 дней): июнь – 1 000 000 руб., июль – 6 000 000 руб., август- октябрь – по 2 500 000 руб., ноябрь – 2 660 000 руб.

Заказчиком произведено финансирования только в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 25 от 23.06.2008 и в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению № 39 от 17.07.2008 (т.1, л.д.19-20). Доказательств осуществления дальнейшего финансирования в деле нет. Несоблюдение заказчиком графика финансирования не опровергается самим ООО «СтримЛогистик».

  Таким образом,  неисполнение заказчиком условий договора в части его финансирования установлено в ходе судебного разбирательства.  

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать  подрядчику техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ. В силу пункта 6.1 договора таковые должны были быть предоставлены ООО «Сибирский проектно-строительный институт» до начала работ по проектированию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ). Подрядчик  в силу статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «Сибирский проектно-строительный институт» утверждает, что исходные данные на момент заключения договора представлены заказчиком не в полном объеме, Основные положение на проектирование утверждены заказчиком и переданы для утверждения подрядчику 11.07.2008. Часть исходных данных не передана истцом вообще.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Основные положения по проектированию согласованы главным архитектором проекта 11.07.2008 (т.1, л.д.53-56).

Летом 2008 года подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных, необходимых для проведения работ (л.д. 108, 109 том 1). Доказательств того, что запрашиваемые исходные данные были переданы подрядчику, равно как и возможность выполнения работ по договору без предоставления данных, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В письме от 18.12.2009 ответчик  уведомил истца об отсутствии финансирования работ по договору и приостановлении работ по договору, предложил рассмотреть вопрос  о целесообразности дальнейшего  выполнения работ (т.1, л.д.62).

Утверждение истца о неполучении  указанных  писем суд оценивает критически. Отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации соответствующих писем недостаточно для опровержения доводов ответчика о направлении их истцу. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что приостановление возможно, если просрочка кредитора препятствует выполнению работ, а в рассматриваемой ситуации несоблюдение заказчиком