Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-7783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графика финансирования не препятствовало выполнению работ. Имело место быть не только неполное финансирование, но и неполучение всех необходимой подрядчику документации.

В связи с чем, невозможно исключить то обстоятельство, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены ввиду неисполнения истцом обязательств по договору. При отсутствии сведений о том, что ООО «СтримЛогистик» надлежащим образом осуществляло финансирование, передало все необходимые исходные документы заказчику, поведение заказчика нельзя оценивать как направленные на достижение поставленных в договоре целей.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что заказчик в течение разумного времени после того,  как работы должны были быть выполнены, не обращался к подрядчику с требованием о передаче документации, никоим образом не контролировал ход выполнения работ, не направлял претензий и т.п. Первая претензия с предложением расторгнуть договор была направлена только в 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора.

Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не являются основанием для переоценки изложенных в решении выводов.

В ходе судебного  разбирательства  истец уточнил исковые требования в части взыскания 7000000 руб., указав, что данные денежные средства подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных расторжением договора.

Претензией исх. от 16.06.2011 б/н ООО «СтримЛогистик» предложило ответчику расторгнуть договор подряда. Факт получения ООО «Сибирский проектно-строительный институт» уведомления подтверждается ответом от 22.06.2011 (т.1, л.д.95-96).

Принимая во внимание наличие волеизъявления истца на расторжение договора подряда на выполнение проектных работ от 20.06.2008 № 08011, и отсутствие  оснований для расторжения договора в судебном порядке, суд  посчитал состоявшимся прекращение договорных отношений по инициативе заказчика.

В случае отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в подтверждение факта передачи заказчику выполненных работ (в части) представлены: акт о приемке выполненных работ от 09.06.2009 № 11 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 006 001 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.12.2009 № 26 и соответствующая справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2009 № 26 на сумму 993 999 руб., сопроводительное письмо исх. от 18.12.2009 о направлении последних.

Обстоятельства передачи истцу исполненной проектной документации подтверждены накладными от 16.01.2009 № 48, от 02.02.2009 № 54, от 09.02.2009 № 59 и от 27.02.2009 № 62 (т.1, л.д.67-70).

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация передана по накладным Яровому К.Е., состоящему на момент подписания указанных документов в трудовых отношениях с ООО «СтримЛогистик» согласно трудовому договору от 29.07.2008 № 4, карточке счета 70 за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, решению Куйбышевского районного суда города Омска от 10.02.2010 по делу № 2-673/2010 (с учетом отсутствия в материалах дела сведений об обжаловании названного судебного акта, равно как и доказательств изменения либо отмены последнего вышестоящими инстанциями).

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 09.06.2009 № 11 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 006 001 руб. (т.1, л.д.59-60) подписаны обеими сторонами и скреплены печатями  организаций.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков в принятой работе, в том числе о передаче недостающей документации, в разумные сроки после принятия проектной документации истец к ответчику не обращался, на доработку рабочая документация не возвращалась.

Акт о приемке выполненных работ от 18.12.2009 № 26 на сумму 993 999 руб. (т.1, л.д.65) подписан ответчиком  в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

ООО «Сибирский проектно-строительный институт» в подтверждение факта направления акта представило письмо от 18.12.2009 (т.1, л.д.62).

Передача акта о приемке выполненных работ от 18.12.2009 № 26 и справки к нему подтверждается отметкой на данных документах «Получил для передачи Яровой К.Е.» (т.1, л.д.64-65). Учитывая это, суд полагает факт предъявления подрядчиком заказчику для подписания документов подтвержденным. Доводам истца о вручении проектной документации  неуполномоченному лицу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться  от подписания актов приемки, уведомив подрядчика о мотивах отказа. Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что до возникновения настоящего спора истец уведомил ответчика о причинах неподписания акта о приемке выполненных работ от 18.12.2009 № 26 и справки к нему, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 993 999 руб. односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.12.2009 № 26.

Таким образом, ответчиком доказано выполнение им работ (в части) общей стоимостью 7 000 000 руб. (6 006 001 руб. + 993 999 руб.), что соответствует сумме финансирования со стороны заказчика.  Следовательно,  оснований для возвращения  полученных денежных средств   не имеется.

Невыполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного объема. Предусмотренный законом и договором порядок оплаты после выполнения всего объема работ (статья 711 ГК РФ) в настоящем случае не применяется, поскольку имело место прекращение договорных  отношений по инициативе заказчика.  По этому же основанию отклоняются доводы истца об отсутствии у него потребительской ценности в выполненных работах как основание для освобождения от оплаты принятых работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнута обоснованность стоимости выполненных работ, указанной ответчиком. По условиям договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору, стоимость отдельных этапов в договоре не предусмотрена. Коль скоро истец требует возвратить денежные средства, именно на нем лежит обязанность доказать, что стоимость принятой работы (включая односторонний акт) не эквивалентна полученной оплате.

  Сведениями о наличии у истца ограничений в применении способов доказывания, предусмотренных процессуальным законом, в том числе статьей 82 АПК РФ, суд не располагает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу № А46-7783/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «СтримЛогистик» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу № А46-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева