Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-12919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включенных в реестр требований должника, о получении требования ОАО «Мариинский ЛВЗ».

25.08.2011 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего ООО «Омсквинторг» Коновалова В.В. поступил отзыв на требование кредитора ОАО «Мариинский ЛВЗ», из содержания которого следует, что действия по уведомлению кредиторов, предусмотренные положениями пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве им не производились.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2011 по делу № А46-5476/2010 требование ОАО «Мариинский ЛВЗ» к ООО «Омсквинторг» признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов ООО «Омсквинторг».

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Коноваловым В.В. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку последний не уведомил кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Омсквинторг», о получении требования ОАО «Мариинский ЛВЗ», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены заявлением ОАО «Мариинский ЛВЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омсквинторг» от 12.07.2011; почтовой квитанцией № 034614 от 12.07.2011; платежным поручением № 5698 от 11.07.2011; определениями Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011, от 11.08.2011, от 31.08.2011 по делу № А46-5476/2010; отзывом арбитражного управляющего Коновалова В.В. от 24.08.2011 № 839; объяснением арбитражного управляющего Коновалова В.В. от 25.09.2011 № 985.

Довод арбитражного управляющего Коновалова В.В. о том, что кредиторы были фактически уведомлены о поступлении требований нового кредитора отзывом, направленным в их адрес, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, в силу пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов о предъявлении требований к должнику является обязанностью в данном случае конкурсного управляющего, которой корреспондирует обязанность заинтересованного лица - кредитора, предъявившего требование, компенсировать возникающие в этой связи у конкурсного управляющего расходы на такое уведомление.

В свою очередь, отзыв на заявленное требование, который может содержать как возражения относительно требования, так и указание на отсутствие таких возражений, в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве может быть предъявлен в том числе конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты направления арбитражным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Иными словами, как верно указано судом первой инстанции, представление отзыва является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и, соответственно, направление отзыва лицам, участвующим в деле о банкротстве, будет осуществляться арбитражным управляющим за счет средств должника (то есть данные расходы не подлежат компенсации кредитором, предъявившим требование).

Таким образом, ссылаясь на фактическое уведомление кредиторов должника о заявленном требовании посредством направления этим кредиторам своего отзыва заинтересованное лицо производит подмену понятий, притом что исполнение обязанности не может подменяться осуществлением права, что имеет место в рассматриваемом случае.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ОАО «Мариинский ЛВЗ» не направило копию платежного документа конкурсному управляющему и не уведомило его иным способом об оплате расходов на уведомление кредиторов, данное платежное поручение было приложено к заявлению ОАО «Мариинский ЛВЗ», направленному конкурсному управляющему, о чем свидетельствует пункт 5 перечня его приложений (л.д.34, 35, 37).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим Коноваловым В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего. Коноваловым В.В. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Коновалов В.В. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенного правонарушении является установленной.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих – либо прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Коновалова В.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Коновалову В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу № А46-12919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков