Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А46-10210/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                                         Дело № А46-10210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10706/2011) индивидуального предпринимателя Ерлыгина Виталия Сергеевича на  решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011, принятое по делу № А46-10210/2011 (судья Луговик С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРНИП 305550620300078; ИНН 550602454303) к индивидуальному предпринимателю Ерлыгину Виталию Сергеевичу (ОГРНИП  309554326600190, ИНН  550110321323) о взыскании 38 041 руб. 12 коп.,

при участии в  судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ерлыгина Виталия Сергеевича,

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны – представителей Добрынина Д.А. по доверенности от 22.12.2011 сроком действия 2 года, Жихаренко Д.А. по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее – ИП Шиман О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерлыгину Виталию Сергеевичу (далее – ИП Ерлыгин В.С., ответчик) о взыскании 37 678 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар и 362 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2009 года по делу № А46-2747/2009 с ИП Ерлыгина В.С. в пользу ИП Шиман О.С. взыскано 37 678 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар, 362 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Ерлыгин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 2 394 руб. 36 коп. основного долга и 23 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 16.08.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ерлыгин В.С. указал, что по товарным накладным от 29.04.2010 № 6599, от 30.04.2010 № 6699, от 05.05.2010 № 6896, от 07.05.2010 № 7083 товар передан некоему Королёву. По накладным от 04.10.2010 № 16865, от 06.10.2010 № 17080 товар передан неизвестному лицу. Указанные товарные накладные не доказывают факт поставки товара ответчику или его ответственным представителям в порядке, предусмотренном законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца высказались против удовлетворения жалобы.

С учётом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания 2 394 руб. 36 коп. основного долга и 23 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2009г. по июль 2011г. ИП Шиман О.С. поставила ИП Ерлыгину В.С. товар (продукты питания) на общую сумму 703 754 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 23.11.2009 № 12941, от 27.11.2009 № 13279, от 03.12.2009 № 13572, от 07.12.2009 № 13768, от 10.12.2009 № 14032, от 14.12.2009 № 14247, от 18.12.2009 № 14639, от 21.12.2009 № 14704, от 22.12.2009 № 14863, от 23.12.2009 № 14951, от 25.12.2009 № 15165, от 12.01.2010 № 219, от 14.01.2010 № 395, от 15.01.2010 № 443, от 18.01.2010 № 569, от 19.01.2010 № 669, от 20.01.2010 № 775, от 22.01.2010 № 933, от 26.01.2010 № 1162, от 28.01.2010 № 1302, от 02.02.2010 № 1549, от 04.02.2010 № 1678, от 10.02.2010 № 2024, от 15.02.2010 № 2293, от 17.02.2010 № 2442, от 18.02.2010 № 2550, от 11.03.2010 № 3759, от 16.03.2010 № 3989, от 19.03.2010 № 4200, от 22.03.2010 № 4326, от 26.03.2010 № 4587, от 31.03.2010 № 4863, от 02.04.2010 № 4984, от 06.04.2010 № 5207, от 08.04.2010 № 5379, от 09.04.2010 № 5406, от 19.04.2010 № 5885, от 21.04.2010 № 6094, от 29.04.2010 № 6599, от 30.04.2010 № 6699, от 05.05.2010 № 6896, от 07.05.2010 № 7083, от 13.05.2010 № 7396, от 18.05.2010 № 7637, от 25.05.2010 № 8020, от 31.05.2010 № 8346, от 07.06.2010 № 8763, от 09.06.2010 № 8971, от 11.06.2010 № 9130, от 15.06.2010 № 9225, от 16.06.2010 № 9370, от 23.06.2010 № 9829, от 30.06.2010 № 10338, от 07.07.2010 № 10747, от 13.07.2010 № 11126, 16.07.2010 № 11419, от 20.07.2010 №№ 11592, 11612, от 23.07.2010 № 11884, от 28.07.2010 № 12142, от 30.07.2010 № 12345, от 03.08.2010 № 12502, от 09.08.2010 №№ 12872, 12875, от 16.08.2010 № 13364, от 20.08.2010 № 13810, от 25.08.2010 № 14071, от 27.08.2010 № 14244, от 07.09.2010 №№ 14922, 14921, от 09.09.2010 № 15136, от 15.09.2010 №№ 15577, 15596, от 20.09.2010 № 15864, от 27.09.2010 № 16397, от 04.10.2010 № 16865, от 06.10.2010 № 17080, от 11.10.2010 № 17401, от 15.10.2010 № 17741, от 19.10.2010 № 18018, от 22.10.2010 № 18249, от 19.11.2010 № 20147, от 21.02.2011 № 2899, от 02.03.2011 № 3612, от 11.03.2011 № 4304, от 18.03.2011 № 4734, от 29.03.2011 № 5448, от 11.04.2011 № 6465, от 15.06.2011 № 11372, от 01.07.2011 № 12597 (л.д. 47-137).

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком частично в сумме 666 076 руб. 42 коп. (л.д. 14-46).

Таким образом, по расчётам ИП Шиман О.С., сумма задолженности ответчика составила 37 678 руб. 47 коп., о взыскании которой истец и обратился с иском в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 65 коп.

Удовлетворение требований истца в части взыскания 35 284 руб. 11 коп. основного долга и 339 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик отрицает факт получения товара на общую сумму 35 284 руб. 11 коп. по товарным накладным от 29.04.2010 № 6599, от 30.04.2010 № 6699, от 05.05.2010 № 6896, от 07.05.2010 № 7083, от 04.10.2010 № 16865, от 06.10.2010 № 17080, ссылаясь на то, что поименованные товарные накладные не доказывают факт поставки ответчику или его ответственным представителям в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В спорных товарных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена. В представленной истцом в материалы дела накладной заполнены графы «груз принял», «груз получил», имеется подпись лица, получившего товар. Следовательно, факт получения ответчиком груза по указанным выше товарным накладным подтвержден.

Ненадлежащие оформление работниками ИП Ерлыгина В.С. товарных накладных от 29.04.2010 № 6599, от 30.04.2010 № 6699, от 05.05.2010 № 6896, от 07.05.2010 № 7083, от 04.10.2010 № 16865, от 06.10.2010 № 17080, выразившееся в непроставлении печати предпринимателя, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в товарных накладных за период с 09.06.2010 по 01.07.2011 также не проставлена печать предпринимателя. При этом в товарных накладных, в которых имеются сведения о получении товара непосредственно ИП Ерлыгиным В.С. (л.д. 90-94, 96-99, 101-108, 121-122, 127-128, 131, 135-136), печать не проставлена, имеется отметка «Б.П.», свидетельствующая о том, что предприниматель действует без печати.

Доводы о неполучении товара на общую сумму 35 284 руб. 11 коп. по товарным накладным от 29.04.2010 № 6599, от 30.04.2010 № 6699, от 05.05.2010 № 6896, от 07.05.2010 № 7083, от 04.10.2010 № 16865, от 06.10.2010 № 17080, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не нашли подтверждения.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Во всех спорных товарных накладных указан один и тот же адрес поставки – город Омск, ул. Харьковская, магазин «Килограмм», д. 9, что свидетельствует о централизованном завозе.

Товар, поименованный в товарных накладных от 29.04.2010 № 6599, от 30.04.2010 № 6699, от 05.05.2010 № 6896, от 07.05.2010 № 7083, от 04.10.2010 № 16865, от 06.10.2010 № 17080, был принят работниками ответчика (рубщиком (л.д. 86-89) и продавцом (л.д. 123-124)).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что работники, подписавшие спорные товарные накладные, не являются его работниками и не уполномочены на получение товара.

В связи с изложенным суд полагает, что из обстановки и фактических обстоятельств дела следовало, что лица, принявшие товар в магазин ответчика и подписавшее от 29.04.2010 № 6599, от 30.04.2010 № 6699, от 05.05.2010 № 6896, от 07.05.2010 № 7083, от 04.10.2010 № 16865, от 06.10.2010 № 17080, обладали полномочиями на такие действия в силу своих служебных обязанностей, товарные накладные оформлены с ведома, с согласия и одобрения ответчика.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ерлыгин В.С. сообщил, что приход товара фиксируется у него в соответствующей тетради. Между тем, доказательств того, что товар не был в указанные в товарных накладных даты фактически оприходован работниками ответчика, в материалах дела не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми размер задолженности составлял именно 37 678 руб. 47 коп.

В силу части 3.1 статьи 70