Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-7246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                                          Дело № А70-7246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9574/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года, принятое по делу №  А70-7246/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1037200616287; ИНН 7203137780; место нахождения: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2а) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН 1057200931017; ИНН 7203169100; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 249) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее – ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору № 142-Сот 12.08.2007 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга до 427 575 руб. 71 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 974 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2011 по делу № А70-7246/2011 с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в пользу ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» взыскано 427 575 руб. 71 коп. задолженности, 110 974 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в доход федерального бюджета взыскано 11 771 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» указывает, что в договоре № 142-С от 12.08.2008 не согласованы сроки выполнения работ, следовательно, он не заключён и не влечёт обязательств для сторон. Акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, а именно: не генеральным директором ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» Бурлицким А.В. Также, по мнению ответчика, вывод суда о получении ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» счетов-фактур необоснован.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 между ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (заказчик) и ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» (подрядчик) подписан договор № 142-С (л.д. 16-18), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Светлый квартал-2, г. Тюмень, пос. Матмассы ул. А. Сахарова-Просторная-Лебяжья», включая погружение свай в количестве, определённом в пункте 1.1.

Согласно пункту 2.1 договора № 142-С от 12.08.2008 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется на основании расчёта (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущих ценах 1 274 187 руб. 60 коп. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 142-С от 12.08.2008 в течение 5 дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, предусмотренных договором. Оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры, с учётом ранее перечисленного аванса (пункт 4.3 договора).

ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» выполнены работы по договору № 142-С от 12.08.2008 на общую сумму 692 784 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 1, от 28.11.2008 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2, от 28.11.2008 № 3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 24-26, 28-30, 32-34).

ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» обязательства по договору № 142-С от 12.08.2008 исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.10.2008 № 680 (л.д. 34).

Ответа на претензию № 32 от 23.01.2009, содержащую требование об оплате задолженности в размере 572 784 руб. 51 коп., полученную ответчиком 04.02.2009 (л.д. 21-22), не последовало.

По расчёту истца (л.д. 54), задолженность ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» по оплате работ, выполненных по договору, составляет 427 575 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» о том, что договор № 142-С от 12.08.2008 является незаключённым, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком после передачи заказчиком площадки по акту в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, продолжительность порученных работ составляет 41 рабочий день (пункт 3.1 договора № 142-С от 12.08.2008).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно срока выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования срока выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора № 142-С от 12.08.2008 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в апелляционной жалобе, датированной от 10.11.2011, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № 142-С от 12.08.2008, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Следовательно, договор № 142-С от 12.08.2008 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» сдало, а ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» приняло работы, выполненные в рамках договора № 142-С от 12.08.2008, на сумму 692 784 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скреплёнными печатями обществ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что все