Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-7246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты выполненных работ содержат росчерк подписи представителя заказчика, заверенной оттиском печати ООО «ЭкоДом ЖБИ-1». Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ не входит в круг его должностных обязанностей.

Наличие в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 1, от 28.11.2008 № 1 печати ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», а также представленные истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, платёжное поручение о частичной оплате работ после их приёмки, в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» принятых на себя обязательств.

Претензий истцу относительно исполнения обязательств по договору № 142-С от 12.08.2008 ответчик не предъявлял, об утере печати либо о фальсификации актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 1, от 28.11.2008 № 1 не заявлял.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного подписания спорных документов и проставления на них печатей ООО «ЭкоДом ЖБИ-1».

Факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего акты, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств невыполнения ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» работ, обозначенных в актах выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 1, от 28.11.2008 № 1, ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» не представлено. Доказательства выполнения соответствующих работ иными подрядчиками в материалах дела отсутствуют.

Факт получения ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» счетов-фактур, выставленных подрядчиком на оплату выполненных работ, подтверждается соответствующими отметками на этих счетах-фактурах.

Кроме того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 1, от 28.11.2008 № 1.

Акты выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ подписаны ответчиком, следовательно, последнему было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца. Условиями раздела 4 договора подряда определены сроки оплаты выполненных работ. После подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в августе, сентябре и ноябре 2008г. и до предъявления ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» настоящего иска в суд (26.07.2011) ответчик не обращался с просьбой предоставить ему счёт-фактуру для оплаты выполненных работ.

Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взыскав с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в пользу ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» 427 575 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 142-С от 12.08.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 25.08.2011 в размере 110 974 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 25.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) в размере 110 974 руб. 01 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 года по делу №  А70-7246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков