Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-7959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                                        Дело № А70-7959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9580/2011) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чичибаба Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу №  А70-7959/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чичибаба Елены Александровны о признании незаконным постановления от 19.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 21014/11/06/72, взыскатель - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа городаТюмени»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чичибаба Елены Александровны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Кащеева О.В. (по доверенности № 112 от 30.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чичибаба Елены Александровны (далее – судебный пристав Чичибаба Е.А.) от 19.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 21014/11/06/72.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-7959/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава Чичибаба Е.А. от 19.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 21014/11/06/72 (исполнительный лист АС № 003847442 от 30 июня 2011 г. по делу № А70-11232/2010).

Полагая, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, судебный пристав Чичибаба Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО МСК «СибАгро».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО МСК «СибАгро» не обосновало, каким образом оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО МСК «СибАгро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К означенному отзыву также приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО МСК «СибАгро», которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав Чичибаба Е.А., а также муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу №А70-11232/2010 с ООО МСК «СибАгро» (должник) в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»)  (взыскатель) взыскано 1 213 205 руб. 29 коп., а также 16 908 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 30.06.2011 был выдан исполнительный лист АС № 003847442 и направлен взыскателю (л.д. 26-27).

По заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного документа судебным приставом Чичибаба Е.А. вынесено оспариваемое постановление от 19.07.2011  о возбуждении исполнительного производства № 21014/11/06/72 (л.д. 7, 24-25).

Полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом с нарушением требований части 3 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО МСК «СибАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

10.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется судебным приставом Чичибаба Е.А. в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 02.08.2011 (л.д. 8) и с заявлением в арбитражный суд ООО МСК «СибАгро» обратилось 11.08.2011, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона  относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно уставу ООО МСК «СибАгро» и сведениям из единого государственного реестра юридических лиц адресом его места нахождения (юридическим адресом) является Тюменская область, Тюменский район, пос. Утешевский, промзона (л.д. 11-19).

На данную территорию полномочия отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени не распространяются, в связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов, осуществляющего свою деятельность на территории Тюменской района.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства по иному адресу, нежели юридический адрес должника, в данном случае неправомерно, поскольку доказательства нахождения по этому адресу имущества должника отсутствуют, ООО МСК «СибАгро» представительств и филиалов не имеет.

Доводы жалобы о том, что заявитель не обосновал нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, следует признать несостоятельными, поскольку возбуждение исполнительного производства неуправомоченным в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем с нарушением правил о территориальности производства исполнительных действий (по местонахождению должника, его филиала либо его имущества) действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Ссылаясь на пункт 2 части 5 статьи 33, пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав Чичибаба Е.А. в апелляционной жалобе указала, что исполнительное производство было окончено 30.09.2011 и исполнительный документ был направлен по территориальности в Тюменский районный отдел судебных приставов, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно пункту 2 части 5 указанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, применение означенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обусловлено обстоятельствами отсутствия у взыскателя сведений о местонахождении должника либо его имущества.

В рассматриваемой ситуации соответствующие обстоятельства не установлены, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанные нормы права несостоятельна.

Удовлетворив изложенные в заявлении ООО МСК «СибАгро» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения, принятые судом в рамках оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу №  А70-7959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева