Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А46-9749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством;

10) паспорт маршрута;

11) эксплуатационные показатели работы маршрута в городском сообщении (в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3 к Методическим указаниям);

12) фактические затраты за предшествующий период и расчетные (нормативные) затраты:

- на оплату труда;

- на отчисления на социальные нужды;

- на топливо, тяговую электроэнергию и смазочные материалы (в соответствии с приложениями N N 4, 8 к Методическим указаниям);

- на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (в соответствии с приложением N 5 к Методическим указаниям);

- на замену автомобильных шин (в соответствии с приложением N 6 к Методическим указаниям);

- на амортизационные отчисления;

- на общехозяйственные (накладные) расходы;

13) расчет тарифа (в соответствии с приложением N 7 к Методическим указаниям);

14) обоснование внешних ценовых факторов (подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами на приобретение и списание товаров, работ, услуг);

15) обоснование внутренних ценовых факторов (подтверждаются калькуляциями на товары, работы, услуги);

16) действующие в организации локальные нормативные и отраслевые акты (положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, штатное расписание, форма П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников»).

При необходимости регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним (пункт 8).

Пунктом 10 Методических указаний предусмотрено, что основанием для пересмотра тарифов может быть наличие одного или нескольких из следующих условий:

- изменение объема регулируемых услуг в натуральном выражении;

- изменение величины затрат, относимых на себестоимость регулируемых услуг, в т.ч. за счет обязательных отчислений и платежей в соответствующие бюджеты, произошедшее в связи с принятием соответствующих нормативных правовых актов;

- результаты проверки хозяйственной деятельности перевозчика регулирующим органом.

В случае отсутствия указанных условий регулирующий орган вправе не пересматривать тарифы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа ОАО «ПАТП № 2» в пересмотре тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении (город Омск), установленного на 2011 год, послужило отсутствие обоснования со стороны  ОАО «ПАТП № 2», наряду с документами, подтверждающими изменение величины затрат на топливо, изменения таких затрат со ссылкой на  соответствующий нормативный правовой акт об установлении стоимости топлива в размере, большем, чем учтен при формировании спорного тарифа на 2011 год, что, по мнению РЭК Омской области, следует из пункта 10 Методических указаний.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры, товарные накладные на ГСМ, расчеты затрат на топливо (город и пригород в черте города) за 2011 год, таблицу динамики изменения цены на топливо (л.д. 14-33) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем наличия предусмотренного пунктом 10 Методических указаний основания для пересмотра тарифа – изменения величины затрат на ГСМ, влияющих на себестоимость регулирующих услуг. При этом суд правильно указал, что в отсутствие иного, пересмотр тарифов может осуществляться в том же порядке, что и установление тарифов (пункт 8 Методических указаний).

По смыслу пункта 8 Методических указаний обоснование установления (либо изменения) тарифов на регулируемые услуги предполагает необходимость учитывать различные по основаниям возникновения факторы затрат, в частности, внешние ценовые факторы, внутренние ценовые факторы, амортизационные отчисления, оплата труда и т.п. (подробно поименованы в подпунктах 12-15 пункта 8 Методических указаний). При этом из указанной нормы не следует, что изменение тарифа должно быть обусловлено изменением всех из перечисленных показателей затрат, достаточно лишь одного из них, в частности – изменения внешних ценовых факторов. Заявителем доказательства такого изменения представлены в виде счетов-фактур, товарных накладных на ГСМ и расчетов затрат на топливо, что и было учтено судом первой инстанции.

Иное истолкование условий действия пункта 8 Методических указаний недопустимо, поскольку может привести к невозможности фактического применения означенной правовой нормы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостаточности оснований для пересмотра тарифа судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод РЭК Омской области о том, что суд первой инстанции, указав на отсутствие аргументированной позиции заинтересованного лица, не исследовал и не дал оценку обоснованию необходимости представления нормативного правового акта, послужившего основанием для изменения затрат на топливо.

Аналогичный довод заявлялся и при рассмотрении спора судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Из буквального прочтения пункта 10 Методических указаний следует, что оборот «произошедшее в связи с принятием соответствующих нормативных правовых актов» относится к обороту «в т.ч. за счет обязательных отчислений и платежей в соответствующие бюджеты».

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства не привело суду первой инстанции аргументированной позиции о необходимости представления заявителем в рассматриваемом случае для подтверждения изменения величины затрат на топливо нормативного правового акта об установлении стоимости топлива в размере, большем, чем учтен при формировании тарифа на 2011 год (аудиопротоколы судебных заседаний).

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы относительно применения пункта 10 методических рекомендаций основана на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворив заявление ОАО «ПАТП № 2» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-9749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер