Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А75-6700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 30.3 договора от 02.04.2007 № 5 уведомление об одностороннем отказе от договора вручается субподрядчику за 20 рабочих дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 16.06.2009 № 4-1073 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 02.04.2007 № 5 в одностороннем порядке, в виду неисполнения субподрядчиком договорных обязательств, прекращения работ и вывозе работников и техники с объекта (том 1, л.д. 23).

Таким образом, учитывая получение ОАО «Сибирь» уведомления о расторжении договора строительного подряда 26.09.2009 (информация о доставке отправлений – том 1, л.д. 25), договора строительного подряда от 02.04.2007 №  5 считается расторгнутым с 27.07.2009.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически не установил на основании какого документа и когда расторгнут договор от 02.04.2007 № 5, является необоснованным по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ОАО «Томскгазстрой» ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных субподрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 02.04.2007 истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 21 028 263 руб. 76 коп., подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт выполнения им работ по договору от 02.04.2007 № 5 на сумму 21 028 263 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 13-22).

Во исполнение договора от 02.04.2007 № 5 подрядчиком перечислен авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 03.04.2007 № 938 (том 1, л.д. 12) и не оспаривается сторонами, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 971 736 руб. 30 коп., составляющего разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ (30 000 000 руб. – 21 028 263 руб. 76 коп.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 8 971 736 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

ОАО «Томскгазстрой»  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 201 руб. 89 коп. за период с 27.05.2010 по 08.08.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ОАО «Сибирь» в качестве оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «Томскгазстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) в сумме 888 201 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца о начислении процентов с 09.08.2011 по 26.10.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %  в сумме 162 425 руб. 81 коп. и с 27.10.2011 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном истцом ходатайстве о привлечении третьего лица, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступление в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуется в течение десяти дней со дня вынесения данного определения. Настоящая апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2011 по делу № А75-6700/2011, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении об отказе во вступление в деле третьего лица от 26.10.2011, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что приняв к рассмотрению встречное исковое заявление, суд первой инстанции получил бы возможность более полно изучить фактические обстоятельства спорного вопроса и вынести правильное решение, также отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их необоснованности.

Кроме того, возвращение встречного иска по причине неудовлетворения ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, то есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 26.10.2009 по делу № А75-8020/2010, которое, по мнению подателя жалобы, может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А75-8020/2010 не было рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, никаких обстоятельств имеющих преюдициальное значение для настоящего дела определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2009 по делу № А75-8020/2010 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности управляющего директора Ахмадиева М.М. являются недействительными, в связи с нарушением требований к их оформлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значения для рассматриваемого дела.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы и об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Предметом настоящего иска по делу является взыскание неосновательного обогащения (аванса), право на возврат которого, у истца возникло только после расторжения договора от 02.04.2007 № 5.

Договор от 02.04.2007 № 5 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.07.2009, следовательно с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец вправе обратится до 27.07.2012. С настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-6700/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Сибирь» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2011 года по делу №  А75-6700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич