Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А70-6673/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, был положен вывод не об отсутствии или недостоверности каких-либо документов, как предусматривает часть 6 статьи 41.11 №94-ФЗ, а вывод о недостоверности «сведений», что законом не предусматривается.

Кроме того, недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений и легко могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес (место нахождения) ООО «Дорожник» является: 625019, город Тюмень, ул. Энергетиков, дом 104 и Уставом общества, где адрес указан «625019, Российская Федерация, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Энергетиков, д.104».

Два данных документы были представлены на аккредитацию и переданы оператором электронной площадки в адрес аукционной комиссии вместе со второй частью заявки.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 №А70-8743/2010 и 14.10.2011 по делу №А70-2072/2011.

Необоснованной является и ссылка суда на то, что согласно части 2 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе, поскольку данная норма говорил лишь о процедуре рассмотрения второй части заявки аукционной комиссией. В качестве же оснований для признания заявки не соответствующей пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ несоответствие сведений в форме заявки и аккредитационных документах не рассматривается.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о несоответствии аккредитационных сведений общества сведениям о месте нахождения, содержащимся в его учредительных документах в части отсутствия указания города местонахождения юридического лица не мог быть положен в основание для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Учитывая приведенные обстоятельства и сделанное судом толкование норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная ООО «Дорожник» апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда № инстанции - отмене, а оспариваемые решение УФАС по Тюменской области №205-01 по делу №205 от 14.06.2011 в рассматриваемой части признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, судебные расходы в виде 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1355 от 07.07.2011 за рассмотрение дела в суде 1 инстанции и 1000 рублей, уплаченных платежным поручением №2551 от 29.11.2011 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу №  А70-6673/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №205-01 по делу №205 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 14.06.2011 в части признания необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на действия аукционной комиссии   Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки г.Тюмени» при проведении открытого аукциона в электронной форме №95/11-эа на право заключить договор на выполнение строительных работ как противоречащее Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) 3000 рублей, в том числе, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1355 от 07.07.2011 за рассмотрение дела в суде 1 инстанции и 1000 рублей, уплаченных платежным поручением №2551 от 29.11.2011 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко