Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А75-6486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и не образует задолженности в размере перечисленной суммы в период до момента поступления денежных средств на счёт Департамента имущественных и земельных отношений Администрации (17.06.2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СТХ», являющиеся основаниями для взыскания неустойки. По расчёту суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СТХ» за нарушение сроков внесения арендной платы  по договору № 868 от 02.09.2010 за период с 10.10.2010 по 29.07.2011 составляет 142 333 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 272 руб. 34 коп. (148 606 руб. – 142 333 руб. 66 коп.) неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение пункта 4.6 договора аренды земельного участка № 868 от 02.09.2010 при перечислении денежной суммы по договору  не проинформировал истца о произведении платежа, копию платёжного поручения не представил, не принимаются. Условиями договора аренды земельного участка № 868 от 02.09.2010 ответственность арендатора за неисполнение обязанностей установленных пунктом 4.6 названного договора, не предусмотрена. С учётом изложенного выше, неисполнение ООО «СТХ» обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6 договора № 868 от 02.09.2010, на период просрочки уплаты арендных платежей со стороны ответчика не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2011 по делу № А75-6486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Ю. М. Солодкевич

Судьи

       Е. Н. Кудрина

       Д. Г. Рожков