Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя, в этой связи ее принятие не нарушит публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявление Администрации г. Омска о принятии обеспечительных мер.

Доводы Министерства финансов на непредставление Администрацией г. Омска доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по убеждению суда апелляционной инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Более того, подателем жалобы не обоснованно не учтено, что возможность причинения такого ущерба следует из существа самого оспариваемого ненормативного правового акта, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Так, на основании оспариваемого приказа от 11.01.2012 подлежит взысканию из городского бюджета округа город Омск Омской области межбюджетная субсидия в сумме 1 983 301 123 руб. за счет отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет городского округа город Омск Омской области.

Решением Омского городского совета от 21.12.2011 № 468 «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» в том числе, утвержден объем доходов бюджета города Омска на 2012 год в размере 10 626 462 900 руб.

Таким образом, взыскиваемая оспариваемым приказом сумма составляет почти 20% доходной части бюджета за финансовый год, и является значительной для бюджета города Омска.

Доводы подателя жалобы о том, что межбюджетная субсидия будет взыскиваться в размере не более 30% с ежедневных поступлений за текущий операционный день, по убеждению апелляционного суда, не изменяет существенности ущерба для бюджета г. Омска. Ограничение исполнения решения финансового органа субъекта РФ о взыскании межбюджетных субсидий 30% процентами от отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в местный бюджет, за текущий операционный день, не свидетельствует о том, что неприостановление действия приказа № 3 от 11.01.2012 не повлечет значительного ущерба для заявителя.

О значительности ущерба для города Омска в случае исключения или взыскания в бесспорном порядке из бюджета средств субсидии свидетельствуют представленные в материалы дела документы, отражающие официальные мнения Экспертного совета по проведению обязательной публичной независимой экспертизы проектов муниципальных правовых актов в области бюджетной и налоговой политики (заключение от 25.10.2011 № 12), прокурора города Омска (обращение от 12.12.2011 № 7-15-2011/18297), Омского городского Совета (постановление от 12.10.2011 № 1382).

В частности в экспертном заключении Экспертного совета по проведению обязательной публичной независимой экспертизы проектов муниципальных правовых актов в области бюджетной и налоговой политики по проекту Решения Омского городского Совета «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» от 25.10.2011 № 12 отмечается, что «включение данной субсидии в состав расходов бюджета города Омска приведет к разбалансированности бюджета, невозможности исполнения расходных полномочий муниципального образования городской округ город Омск в полном объеме, а именно, к остановке капитального ремонта домов, дорог, мостов, строительства объектов в рамках адресной инвестиционной программы, приобретения оборудования и капитального ремонта бюджетных учреждений, отмене льгот на проезд в городском пассажирском транспорте, а также к неисполнению долгосрочных целевых программ».

Вопреки позиции Министерства финансов рекомендательный характер экспертного заключения не опровергает изложенных в нем выводов.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности Администрацией г. Омска разбалансирования бюджета вследствие действия оспариваемого приказа, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку решение Омского городского Совета от 21.12.2011 № 468 «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» вступило в законную силу с 01.01.2012 и указанным решением сумма межбюджетной субсидии не включена с состав расходов города Омска на 2012 год, следовательно, бесспорное ее взыскание приведет к невозможности исполнения расходных полномочий муниципального образования городской округ город Омск в полном объеме.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о значительности взыскиваемой субсидии для областного бюджета, поскольку согласно статье 1 Закона Омской области от 22.11.2011 № 1403-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» в редакции Закона Омской области от 23.12.2011 № 1419-ОЗ общий объем доходов областного бюджета составляет 53 072 713 323 рубля, что в 5 раз превосходит объем доходов бюджета города Омска на 2012 год. При этом сумма взыскиваемой субсидии составляет всего 4 % доходной части областного бюджета, следовательно, возможная задержка по получению средств субсидии для областного бюджета в финансовом смысле гораздо менее значительна, чем удержание этих средств с бюджета города Омска.

Доводы подателя жалобы о нарушении баланса интересов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 7 приказа Минфина РФ от 31.10.2007 № 97н «Об общих требованиях к порядке взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов» в редакции Приказа Минфина РФ от 26.06.2009 № 65н остаток не взысканных в текущем финансовом году межбюджетных субсидий из местных бюджетов подлежит взысканию в очередном финансовом году в соответствии с настоящими Требованиями, что свидетельствует о том, что в случае отказа в удовлетворении требований Администрации г.Омска по существу интересы бюджета Омской области будут восстановлены.

Неправомерной является попытка подателя жалобы увязать вопросы предоставления оспариваемой субсидии с финансированием учреждений здравоохранения или перераспределением с 01.01.2012 полномочий между Омской областью и городом Омском, поскольку  указанная  подателем апелляционной жалобы взаимосвязь не основана  на  действующих нормативных актах в сфере бюджетного  законодательства.

Довод Министерства финансов о том, что испрашиваемая Администрацией г. Омска обеспечительная мера была принята по заявлению лица, не являющегося надлежащим заявителем, не влияет на законность обжалуемого определения. Указанный довод имеет отношение к обстоятельствам, относящимся к существу спора, равно как и доводы о легитимности оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная определением от 16.01.2012 обеспечительная мера является разумной и обоснованной, не наносит ущерб правам и законным интересам заинтересованного лица, связана с предметом требования, предъявленного органом местного самоуправления, соразмерна ему и не влечет утрату возможности исполнения далее оспариваемого приказа в случае отказа органу местного самоуправления в удовлетворении требования о признании его недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-228/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков