Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А75-4367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

Дело №   А75-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2011) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2011 года по делу №  А75-4367/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тай» (ОГРН 1068603071657, ИНН 8620017721) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 2 514 519 руб., 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тай» – директор Лукьянченко Т.Л. (решение № 3 от 08.02.2010);

от открытого акционерного общества  «Хантымансийскгеофизика» -  не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тай» (далее по тексту – ООО «ОП «Тай», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (с учетом уточнения от 26.09.2011) (далее по тексту – ОАО «ХМГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 572 руб. 60 коп., морального ущерба, нанесенного деловой репутации ООО «ОП «Тай» в размере 10 % от суммы иска, что составляет 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2011 исковые требования ООО «ОП «Тай» удовлетворены частично, с ОАО «ХМГ» в пользу ООО «ОП «Тай» взыскано 2 550 092 руб. 20 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 514 519 руб. 60 коп. – процентов, 35 572 руб. 60 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения; с ООО «ОП «Тай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором.

Возражая против принятого судом решения ОАО «ХМГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2011 по делу № А75-4367/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ХМГ» ссылается на следующие обстоятельства: в договоре от 19.04.2007 № 005/2007 не согласованы сроки оказания услуг, следовательно, договор является незаключенным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований статьи 314 ГК РФ о направлении требования об оплате задолженности; истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, и, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг, указанных в актах; услуги, указанные в актах за 2009 год, были оказаны вне пределов срока действия договора;  вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика не соответствует действительности, так как отзыв поступил в арбитражный суд 23.09.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

  ООО «ОП «Тай» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2011 по делу № А75-4367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом к отзыву приложены дополнительные документы – дополнительные соглашения к договору от 19.04.2007 № 005/2007 от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12.

ОАО «ХМГ» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОП «Тай» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает его подлежащим удовлетворению, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии дополнительных соглашений к договору от 19.04.2007 № 005/2007 от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12 приобщаются к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве документов, обосновывающих возражения истца относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ОП «Тай» проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОП «Тай» (исполнитель) и ОАО «ХМГ» (заказчик) 19.04.2007 подписан договор № 005/2007, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить охрану производственных объектов (сейсморазведочных партий) ноябрьского филиала ОАО «ХМГ» ТАГЭ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, выполненные качественно и без нарушений условий договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входят следующие виды работ: охрана имущества на местах дислокации сейсморазведочных партий (базы, подбазы, места временных стоянок полевых партий); консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 8.5 договора установлено, что срок действия договора устанавливается в течение одного календарного года с даты подписания договора обеими сторонами, при условии полного исполнения своих обязательств сторонами.

В силу пункта 8.6 договора срок действия договора может быть пролонгирован на следующий период по письменному согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 19.04.2007 № 001 к договору от 19.04.2007 № 005/2007 стороны определили, что работы осуществляются в период с 19.04.2007 по 15.11.2007.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.04.2007 № 005/2007 от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12 стороны определили, что работы осуществляются в период с 20.04.2009 по 31.12.2009, с 23.04.2009 по 31.12.2009 и с 25.04.2009 по 31.12.2009.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по плате оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2009 года, истец направил ответчику претензию от 18.04.2011 № 014 с требованием об оплате задолженности в срок до 30.04.2011.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «ХМГ» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора от 17.04.2007 № 005/2007, а также о квалификации его как договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 19.04.2007 № 005/2007 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 19.04.2007 № 005/2007от 19.04.2007 № 001, от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований ООО «ОП «Тай» представлены акты оказанных услуг за период с 19.04.2007 по 12.11.2009, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг и скрепленные печатями организаций: от 30.04.2007 № 018 на сумму 39.156 руб., от 31.05.2007 № 030 на сумму 100 400 руб., от 30.06.2007 № 036 на сумму 100 400 руб., от 31.07.2007 № 044 на сумму 100 400 руб., от 31.08.2007 № 051 на сумму 100 400 руб., от 30.09.2007 № 062 на сумму 100 400 руб., от 31 10.2007 № 069 на сумму10 400 руб., от 19.11.2007 № 070 на сумму 52 220 руб., от 30.04.2008 № 00000016 на сумму 87 347 руб., от 31.05.2008 № 00000024 на сумму 100 400 руб., от 30.06.2008 № 00000035 на сумму 100 400 руб., от 30.06.2008 № 00000037 на сумму 100 400 руб., от 31.07.2008 № 00000044 на  сумму 100 400 руб., от 31.07.2008 № 00000046 на сумму 100 400 руб., от 31.07.2008 № 00000047 на сумму 100 400 руб., от 31.08.2008 № 00000054 на сумму 100 400 руб., от 31.08.2008 № 00000055 на сумму 100 400 руб., от 31.08.2008 № 00000056 на сумму 100 400 руб., от 30.09.2008 № 00000064 на сумму 100 400 руб., от 30.09.2008 № 00000065 на сумму 7 028 руб., от 30.09.2008 № 00000066 на сумму 37 148 руб., от 30.09.2008 № 00000067 на сумму 130 900 руб., от 31.10.2008 № 00000074 на сумму 81 324 руб., от  31.10.2008 № 00000076  на сумму 170 000 руб., от 30 11.2008 № 00000081 на сумму 170 000 руб., от  31.12.2008 № 00000085 на сумму 170 000 руб., от 31.01.2009 № 00000003 на сумму 170 000 руб., от 28.02.2009 № 00000008 на сумму 170 000 руб., от 31.03.2009 № 00000012 на сумму 170 000 руб., от 30.04.2009 № 00000018 на сумму 170 000 руб., от 30.04.2009 № 00000020 на сумму 30 120 руб., от 30.04.2009 № 00000021 на сумму 30 120 руб., от 31.05.2009 № 00000029 на сумму 100 400 руб., от 31.05.2009 № 00000030 на сумму 100 400 руб., от 31.05.2009 № 000000031 на сумму 170 000 руб., от 31.05.2009 № 00000032 на сумму 55 220 руб., от 31.05.2009 № 00000033 на сумму 61 244 руб., от 31 05.2009 № 00000034 на сумму 23 092 руб., от 31.05.2009 № 00000035 на сумму 133 800 руб., от 31.05.2009 № 00000036 на сумму 133 800 руб., от 30.06.2009 № 00000042 на сумму 100 400 руб., от 30.06.2009 № 00000043 на сумму 100 400 руб., от 30.06.2009 № 00000044 на сумму 170 000 руб., от 30.06.2009 № 00000045 на сумму 100 400 руб., от 30.06.2009 № 00000046 на сумму 100 400 руб., от 30.06.2009 № 00000047 на сумму 100 400 руб., от 30.06.2009 № 00000048 на сумму 133 800 руб., от 30.06.2009 № 00000049 на сумму 133 800 руб., от 31.07.2009 № 00000055 на сумму 100 400 руб., от 31.07.2009 № 00000056 на сумму 100 400 руб., от 31.07.2009 № 00000057 на сумму 170 000 руб., от 31.07.2009 № 00000058 на сумму 100 400 руб., от 31.07.2009 № 00000059 на сумму 100 400 руб., от 31.07.2009 № 00000060 на сумму 100 400 руб., от 31.07.2009 № 00000061 на сумму 133 800 руб., от 31.07.2009 № 00000062 на сумму 133 800 руб., от 20.08.2009 № 00000066 на сумму 85 632 руб., от 20.08.2009 № 00000067 на сумму 85 632 руб., от 31.08.2009 № 00000072 на сумму 100 400 руб., от 31.08.2009 № 00000037 на сумму 100 400 руб., от 31.08.2009 № 00000074 на сумму 100 400 руб., от31.08.2009 № 00000075 на сумму 100 400 руб., от 31.08.2009 № 00000076 на сумму 100 400 руб., от 23.09.2009 № 00000077 на сумму 70 280 руб., от 23.09.2009 № 00000078 на сумму 73 292 руб., от 23.09.2009 № 00000079 на сумму 73 292 руб., от 30.09.2009 № 00000080 на сумму 100 400 руб., от 30.09.2009 № 00000084 на сумму 100 400 руб., от 31.01.2009 № 00000086 на сумму 100 400 руб., от 31.10.2009 № 00000087 на сумму 48 192 руб., от 12.11.2009 № 00000090 на сумму 40 160 руб., а всего на сумму 7 231 600 руб.

Платежными поручениями от 17.08.2007 № 404 на сумму 139 956 руб, от 10.12.2007 № 149 на сумму 50 000 руб., от 13.12.2007 № 194 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2008 № 394 на сумму 644 568 руб., от 22.09.2009 № 695 на сумму 702 800 руб., от 24.12.2008 № 234 на сумму 220 000 руб., от 11.01.2009 № 131 на сумму 50 000 руб., от 20.04.2009 № 327 на сумму 170 000 руб., от 20.04.2009 № 328 на сумму 170 000 руб., от 27.07.2009 № 514 на сумму 56 300 руб., от 14.10.2009 № 416 на сумму 1 200 000 руб., от 30.12.2010 № 479 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2001 № 908 на сумму 560 000 руб., от 04.04.2001 № 566 на сумму 217 976 руб. ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем основной долг ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ОАО «ХМГ» перед ООО «ОП «Тай» составляет 2 777 976 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. являются законными и правомерными,