Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А75-4367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «ОП «Тай» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 519 руб. 60 коп. за период с 11.06.2009 по 01.06.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «ХМГ», являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «ОП «Тай» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 01.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) в сумме 514 519 руб. 60 коп. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «ОП «Тай» заявлено требование о взыскании с ответчика морального ущерба, нанесенного деловой репутации ООО «ОП «Тай» в размере 10 % от суммы иска, что составляет 200 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу морального (репутационного) вреда, в связи с тем, что в судебном порядке не установлено, что действиями (бездействием) ответчика деловой репутации истца причинен вред. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований статьи 314 ГК РФ о направлении требования об оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что претензия от 18.04.2011 № 014 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора от 19.04.2007 № 005/2007, а также содержащая требование оплатить задолженность в сумме 2 000 000 руб. в срок до 30.04.2011, направлена ОАО «ХМГ» 20.04.2011 и получена ответчиком 25.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 62863419424221.

Подлежат также отклонению и доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, и, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг, указанных в актах, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Услуги оказаны и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что влечет обязанность их уплаты. Ненапрвление истцом счетов-фактур от обязанности по оплате оказанных услуг не освобождает и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в актах за 2009 год, были оказаны вне пределов срока действия договора, подлежат отклонению последующим обстоятельствам.

Согласно пункту 8.5 договора от 19.04.2007 № 005/2007, срок действия договора устанавливается в течение одного календарного года с даты подписания договора обеими сторонами, при условии полного исполнения своих обязательств сторонами.

В силу пункта 8.6 договора срок действия договора может быть пролонгирован на следующий период по письменному согласованию сторон.

Как следует из дополнительных соглашений к договору от 19.04.2007 № 005/2007 от 19.04.2007 № 005/2007 от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, сторонами определен период, в течение которого исполнитель оказывает охранные услуги по различным объектам: с 20.04.2009 по 31.12.2009, с 23.04.2009 по 31.12.2009 и с 25.04.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, подписав дополнительные соглашения к договору от 19.04.2007 № 005/2007, стороны пролонгировали его действие на 2009 год.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка в обжалуемом решении к принятию неправильного судебного акта не привела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2011 по делу № А75-4367/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ХМГ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «ХМГ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2011 года по делу № А75-4367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич