Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А70-4733/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которого с Общества решено взыскать с задолженность по  пеням по транспортному налогу в сумме  136 руб. 69 коп.  (т.1, л.д. 27);

- решение  о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя  или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя  № 2103 от 26.07.2010 о взыскании с Общества 14 242 руб. 06 коп.  (т.2, л.д. 12);

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9825 от 09.06.2009 на основании которого Общество привлечено  к налоговой ответственности  по части 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме  1 638 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 40);

- требование № 6384 по состоянию на 16.07.2009 об уплате штрафа в сумме 1 638 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 10);

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя в банках   № 8749   от   01.09.2009   на основании которого с Общества решено взыскать с задолженность в сумме   595  руб. 35 коп.  (т.1, л.д. 32), принятое в связи с неисполнением требования № 6384 по состоянию на 16.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 1 107 595 руб. 55 коп., в том числе, 902 570 руб. - основной долг, 191 100 руб. 98 коп. - пени, 13 924 руб. 55 коп.- штрафы, является подтвержденной, обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, относится к текущим платежам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в дел банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 также указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Как было указано выше, в данном случае налогоплательщику были предъявлены требования об уплате задолженности по ЕСН  за 2008 год и 1 квартал 2009 года, а также по транспортному налогу  за 2007 год и 1 квартал  2009 года. 

            Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что  налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал (пункт 2).

Таким образом, суммы налоговых платежей,  налоговых санкций и пеней, взыскиваемых в соответствии с указанными выше решениями и требованиями Инспекции, не являются текущей задолженностью Общества, поскольку окончание  налоговых периодов наступило до принятия судом заявления о признании должника банкротом (до 19.05.2009), а требования налогового органа по уплате штрафов должны были быть включены в реестр требований кредиторов независимо от момента возникновения обязательства и их взыскание не могло быть произведено в бесспорном порядке.

В связи с указанным, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на акт сверки от 20.09.2011, поскольку момент выявления спорной задолженности не имеет правового значения для квалификации платежей в качестве текущих.

В апелляционной жалобе Общество указало, что, устанавливая требование о том, что вычет по ЕСН в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть произведен, если взносы не уплачены в установленный срок, законодатель  определяет возможность доначисления ЕСН в бюджет, но это не значит, что  возможны одновременно и доначисление ЕСН в федеральный бюджет, и взыскание неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иначе имело бы место двойное налогообложение. 

Также податель жалобы утверждает, что в данном случае задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и за 1 квартал 2009 года была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-4733/2009,  и удовлетворение в данном случае требований Инспекции свидетельствует о двойном налогообложении.

Указанные доводы Общества суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН. Установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2004 № 28-О, отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

То обстоятельство, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не является основанием для вывода, что страховые взносы являются составной частью единого социального налога и при его уплате страхователь освобождается от обязанности уплатить страховые взносы.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по ЕСН на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов.

Кроме того, учитывая положения указанных норм права,  апелляционный  суд пришел к выводу о том, что уплата  ЕСН без учета налогового вычета не приводит к двойному налогообложению и не компенсирует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральных  налоговых проверок Общества была выявлена неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет на сумму разницы между примененным  налоговым вычетом  и фактически уплаченными страховыми взносами за 2008 год и  1 квартал 2009 года.

Общество, утверждая о факте двойного налогообложения, указывает на то, что  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были им уплачены.

Однако, доказательства уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в материалах дела отсутствуют. Отсутствовали доказательства уплаты страховых взносов и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Также в деле отсутствуют  доказательства  подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по ЕСН в связи с уплатой им страховых взносов.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 по делу № А70-4733/2009 о прекращении производства по делу и установлении суммы процентов по вознаграждению административного управляющего является несостоятельной, так как указанный судебный акт не вступил  в законную силу.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 12.01.2012) в связи с удовлетворением ходатайства Общества  об отложении судебного заседания для представления доказательств погашения задолженности перед кредитором 3-ей очереди в сумме 30  074 509 руб. Однако, Общество не представило доказательств погашения указанной задолженности, как и не представило доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обозначенные  доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается факт уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как уплата страховых взносов является обязательным условием для возникновения  у налогоплательщика права на применение налогового вычета по ЕСН. Указанное выше исключает вывод Общества о наличии в данном случае двойного налогообложения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о признании требований уполномоченного органа обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 об установлении требований к должнику по