Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А70-10357/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                                  Дело №   А70-10357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10647/2011) индивидуального предпринимателя Слинкиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-10357/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ОГРН 1057748594991; ИНН 7727556065; место нахождения: 125130, г. Москва, 6-й Новоподмосковный переулок, д. 7 стр. 1) к  индивидуальному предпринимателю Слинкиной Елене Викторовне (ОГРН  307720631100037; ИНН 722901834254; место регистрации: 626195, Тюменская область, Уватский район, с. Ивановка, ул. Механизаторов, д. 12) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Слинкиной Е.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Мистерия+» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее по тексту –  ООО «Мистерия+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Слинкиной Елене Викторовне (далее по тексту – ИП Слинкина Е.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного распространения ответчиком фонограмм (исключительное право на распространение которых принадлежат истцу), истцу причиняются существенные убытки в виде реального ущерба (затраты на защиту права, ущерб деловой репутации вследствие низкого качества контрафактной продукции), упущенной выгоды (уменьшение покупательского спроса на лицензионную продукцию из-за появления на рынке неучтенного количества контрафактных фонограмм, установления ответчиком демпинговых цен).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу № А70-103572011 исковые требования ООО «Мистерия+» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Слинкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что изложенные истцом требования не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела. Ссылается на недоказанность истцом факта купли-продажи спорных компакт дисков, поскольку кассовый и товарный чеки от 01.08.2011 не содержат сведений о проданном товаре, а информация, содержащаяся в них, не позволяет идентифицировать приобретенный товар. Полагает, что видеозапись покупки от 01.08.2011 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, 436 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Автозаправочный комплекс, не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке ИП Слинкиной Е.В. контрафактного DVD диска, поскольку не содержит информации о моменте совершения покупки спорного компакт-диска в торговой точке ответчика, реквизиты кассового чека не просматриваются.

ООО «Мистерия+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами его жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Слинкина Е.В. каких-либо возражений относительно существа заявленных исковых требований не предоставила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Мистерия+» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ООО Кинокомпания «СТРЕЛА» (правообладатель) и ООО «Мистерия+» (лицензиат) был подписан лицензионный договор № 05-01-DVD, в соответствии с которым правообладатель представил лицензиату права на исключительной и неисключительной основе в течение срока, в пределах Территории использовать Фильм способами, предусмотренными настоящим договором.

По акту приема-передачи прав от 01.02.2008, являющимся приложением № 1 к договору № 05-01- DVD от 01.02.2008, ООО Кинокомпания «СТРЕЛА» предоставило ООО «Мистерия+» права использовать Фильм, в том числе: «День Радио».

05.03.2010 между ООО Кинокомпания «СТРЕЛА» (правообладатель ) и ООО «Мистерия +» (лицензиат) был подписан лицензионный договор № 014/10 – DVD, в соответствии с которым правообладатель представил лицензиату права на исключительной и неисключительной основе в течение срока, в пределах Территории использовать Фильм способами, предусмотренными настоящим договором.

По акту приема-передачи прав от 05.03.2011, являющимся приложением № 1 договору № 014/10- DVD от 05.03.2010, ООО Кинокомпания «СТРЕЛА» предоставило ООО «Мистерия+»  права использовать Фильм, в том числе: «О чем говорят мужчины».

01.08.2011 при проверке торговой точки ИП Слинкиной Е.В., расположенной на автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, представителем ООО «Мистерия+» был приобретен DVD диск «Лучшие российские комедии 3» на котором записаны 2 анимационных аудиовизуальных произведения, а именно «О чем говорят мужчины» и «День радио».

Диск содержит признаки контрафактности: оформление обложки диска отличается от оформления, принятого правообладателем; полиграфическое оформление нерабочей поверхности DVD диска не соответствует оформлению, принятому правообладателем; не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 252 от 28.04.2006 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 252 от 28.04.2006), которым определены обязательные требования к оформлению лицензионной продукции.

ООО «Мистерия+», считая, что подобное распространение DVD дисков с записью аудиовизуальных произведений, а именно «О чем говорят мужчины» и «День радио» нарушает его исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ИП Слинкиной Е.В. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фильмов «О чем говорят мужчины» и «День радио» представил в материалы дела копии лицензионных договоров № 05-01- DVD от 01.02.2008, № 014/10- DVD от 05.03.2010, заключенных с ООО Кинокомпания «СТРЕЛА».

Согласно актам приема-передачи от 01.02.2008 и от 05.03.2010 (приложения № 1 к лицензионному договору) (пункт 1 акта) настоящие акты удостоверяют факт передачи правообладателем (ООО Кинокомпания «СТРЕЛА») лицензиату (ООО «Мистерия+») права использовать на условиях договора означенные фильмы.

В соответствии с условиями лицензионных договоров истцу на условиях исключительной лицензии принадлежит право распространения фильмов «О чем говорят мужчины» и «День радио» в том числе путем продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях, кроме сдачи в прокат (абзац с пункта 1.4.1 договора).

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанных лицензионных договоров свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Слинкиной Е.В. DVD-диска с записью указанных выше фильмов подтверждается приобщенными к материалам дела заверенными копиями кассового и товарного чеков от 01.08.2011 (л.д. 10), имеющими указание на принадлежность их ответчику, идентификационным номером налогоплательщика, а также компакт-диском с видеофиксацией процесса покупки, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильмов «О чем говорят мужчины» и «День радио».

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование данных фильмов, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель,