Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-7442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках договора от 10.06.2006, а также их стоимость, в материалы дела не представлены.

Следовательно, утверждение истца о том. что стоимость электромонтажных и пусконаладочных работ в размере 3 272 715 руб. 40 коп. оплачена ответчику в составе суммы 40 682 592 руб. 80 коп., не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

Дополнительное соглашение № 7 от 23.12.2008 к договору строительного подряда б/н от 01.06.2006, равно как и дополнительное соглашение от 02.12.2008 к договору субподряда № 31/12Н от 30.12.2007 подписаны ЖСК «Диоген» без разногласий (статья 421 ГК РФ) в декабре 2008г., тем самым истец добровольно принял на себя обязательство произвести оплату выполненных субподрядчиком работ, что не противоречит закону.

Доказательств того, что общая стоимость работ в размере 40 682 592 руб. 80 коп., отражённая в акте от 31.03.2009, определена без учёта того, что частично оплата уже произведена в декабре 2008г. во исполнение дополнительного соглашения № 7 от 23.12.2008 к договору строительного подряда б/н от 01.06.2006, и произведя на счёт в указанной сумме, ЖСК «Диоген» оплатило стоимость электромонтажных и пусконаладочных работ дважды, истцом не представлено.

Само по себе заключение 30.12.2007 ООО «Никус» договора субподряда № 31/12Н с ООО НПП «Нефтехимэнерго» о том, что в рамках договора подряда от 01.06.2006 заказчик поручал генподрядчику выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска, не свидетельствует. Ссылок на договор от 01.06.2006 между ЖСК «Диоген» и ООО «Никус» договор субподряда № 31/12Н от 30.12.2007 не содержит.

Порядок расчётов за выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска, установленный сторонами договора субподряда № 31/12Н от 30.12.2007 в дополнительном соглашении от 02.12.2008 и согласованный ЖСК «Диоген», указанное выше не опровергает. Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача ООО «Никус» электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска и их приёмка ЖСК «Диоген» материалами дела не подтверждена.

 Как уже отмечено выше, представленный истцом акт выполненных работ от 31.03.2006 не позволяет сделать вывод о том, что стоимость электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска, выполненных ООО НПП «Нефтехимэнерго», включена в общую стоимость работ выполненных генподрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком по договору от 01.06.2006.

Таким образом, допустимые доказательства оплаты заказчиком генподрядчику спорных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, передача ЖСК «Диоген» в счёт оплаты электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска, имущественного права требования на объект недвижимости, стоимостью 3 272 715 руб. 40 коп.: нежилое помещение № 9П, общей площадью 166,7 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, Лесной проезд, 4Б, о неосновательном обогащении на стороне генподрядчика за счёт заказчика не свидетельствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счёт ЖСК «Диоген», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отказав в удовлетворении исковых требований ЖСК «Диоген», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЖСК «Диоген», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2011 года по делу № А46-7442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Ю. М. Солодкевич

Судьи

           Е. Н. Кудрина

          Д. Г. Рожков