Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-7396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А46-7396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10570/2011) закрытого акционерного общества СМУ «КПС» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года, принятое по делу №  А46-7396/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества СМУ «КПС» (ОГРН 1028600600126, ИНН 8602059119) к  обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (ОГРН 1065501059106, ИНН 5501100527) о взыскании 2 472 951 руб. 62 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ЗАО  СМУ «КПС» -  представитель не явился;

от ООО «Омская строительная компания» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество СМУ «КПС»  (далее – ЗАО СМУ «КПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Омская строительная компания» (далее – ООО «Омская строительная компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.07.2010 № 10/2010 в размере 2 254 598 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 348 руб. 64 коп. и 147 004 руб. 48 коп. убытков

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года, принятое по делу №  А46-7396/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 102 300 руб. основного долга; 34 645 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 07.06.2011 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 % годовых и основной суммы долга - 1 102 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 259 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО СМУ «КПС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик знал о том, что имеются дополнительные работы и неучтенные договором объемы, однако о прекращении либо приостановлении дополнительных работ не заявлял.

ООО «Омская строительная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ЗАО СМУ «КПС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО СМУ «КПС» и ООО «Омская строительная компания» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 года между ЗАО СМУ «КПС» (подрядчик) и ООО «Омская Строительная Компания» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 10/2010 (далее - договор от 01.07.2010 № 10/2010), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, и оплатить следующую работу: облицовку металлокассетами FIN 200/25 без утепления объекта – здания ИЛК (инженерно-лабораторного корпуса) ТПП «Покачевнефтегаз», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 8 в городе Покачи, с устройством каркаса по металлическому основанию и монтажом отливов, откосов, карнизов и парапетов, входящих в площадь обшивки, общая площадь облицовки металлокассетами – ориентировочно 1900 кв.м.; устройство отливов, откосов и т.д. гладким окрашенным листом – ориентировочно 180 кв.м.

Пунктом 1.2 договора от 01.07.2010 № 10/2010 стороны определили, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами локальным сметным расчетом и дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В разделе 2 договора от 01.07.2010 № 10/2010 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 05.07.2010, окончание – 02.09.2010 (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

Ориентировочная стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору и материалов необходимых для выполнения работ определяется сметой и составляет 5400000 руб., с учетом НДС 18%, из которых: - стоимость работ по обшивке фасада металлокассетами без утепления составляет 2700 руб. за 1 кв.м., - стоимость работ по устройству отливов, откосов, парапетов и т.д. составляет 1500 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость работ определяется по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), рассчитанных в действующих ценах с применением действующего индекса изменения сметной стоимости (без НДС) за квартал закрытия работ к уровню базы 2001 года по ХМАО, составленных на территории единым расценкам (ТЕР) на основе фактически выполненных работ. Подрядчик представляет все необходимые документы для оплаты стоимости материалов. Рыночные цены на материалы согласовываются сторонами предварительно (пункт 3.1. договора от 01.07.2010 № 10/2010).

Пунктом 3.2 договора от 01.07.2010 № 10/2010 стороны предусмотрели порядок расчетов: предоплата в размере 200000 руб. по договору вносится заказчиком до момента начала работ, сумма в размере 1800000 руб. по договору вносится заказчиком не позднее 16.07.2010, далее оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена качественно и в срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ЗАО СМУ «КПС» выполнило для ООО «Омская Строительная Компания» работы и сдало их ответчику по актам.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за июль 2010 от 31.07.2010 № 1, за август от 31.08.2010 № 1, за ноябрь 2010 года от 23.11.2010 № 5, за декабрь 2010 года от 20.12.2010 № 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 № 2, от 31.08.2010 № 2, от 23.11.2010 № 6, от 20.12.2010 № 5, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы надлежащим образом не оплатил, оплата произведена частично.   

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 4 297 700 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец указывая, что  у ООО «Омская Строительная Компания» перед ЗАО СМУ «КПС» образовалась задолженность в сумме 2 254 598 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ за июль 2010 от 31.07.2010 № 1 на сумму 2700001 руб. 50 коп., за август от 31.08.2010 № 1 на сумму 1216647 руб., за декабрь 2010 года от 20.12.2010 № 4 на сумму 850650 руб.; подписанные обеими сторонами, свидетельствует о выполнении истцом работ по договору.

Суд первой инстанции указывая на оплату в размере 381 051 руб.50 коп. по акту от 20.12.2010 № 4 после его подписания, правомерно признал его надлежащим доказательством выполнения истцом подрядных работ, указанных в нем.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Смета по договору строительного подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат на строительство зданий, сооружений, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда рабочих, обслуживание машин и соответствующие расценки по этим параметрам, в связи с чем оплата работ в размере, предусмотренном сметой, означает, что работы оплачиваются по расценкам, указанным в смете, с учетом необходимых и предусмотренных сметой материальных затрат, затрат труда рабочих и прочего.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную договором цену, которая  по договору от 01.07.2010 № 10/2010  составила 5400000 руб.

ООО «Омская Строительная Компания» произвела ЗАО СМУ «КПС» оплату работ  по договору от 01.07.2010 № 10/2010 на общую сумму 4 297 700 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 2.2 договора от 01.07.2010 № 10/2010 стороны согласовали, что в случае изменения объемов работ сроки выполнения работ и цена должны быть согласованы заказчиком дополнительно.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ЗАО СМУ «КПС» должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Какие-либо доказательства, письменного согласования с заказчиком изменения цены договора, согласования проведения дополнительных (неучтенных договором от 01.07.2010 № 10/2010 работ ЗАО СМУ «КПС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО СМУ «КПС», не соглашаясь с позицией ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ по договору, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 1 152 298 руб. 50 коп.

Довод истца об осведомленности ответчика о том, что имеются дополнительные работы и неучтенные договором объемы, однако о прекращении либо приостановлении дополнительных работ ответчик не заявлял, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Ни законом, ни договором от 01.07.2010 № 10/2010 не предусмотрена возможность согласования выполнения дополнительных работ в устной форме.

Доказательств существования соглашения о повышении стоимости работ по договору либо письменного согласия ответчика на выполнение дополнительных или неучтенных работ ЗАО СМУ «КПС» в материалы дела не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 102 300 руб. (5400000 руб. -   4297700 руб.) является обоснованным.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения