Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-8730/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                                Дело №   А46-8730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10330/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011, вынесенное в рамках дела № А46-8730/2011 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению  индивидуального предпринимателя Цховребовой Галины Александровны (ИНН 550708598873, ОГРН 310554326600105) о распределении судебных расходов, поданное по делу № А46-8730/2011 о признании вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) требования № 302479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Титов С.В.  (по доверенности  от 26.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);          

от индивидуального предпринимателя Цховребовой Галины Александровны – лично Цховребова Г.А.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Цховребова Галина Александровна (далее по тексту - ИП Цховребова Г.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо),  в котором просила  признать недействительным требование № 302479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2011, в качестве устранения нарушенных прав обязать налоговый орган осуществить изменения в карточке «Расчеты с бюджетом».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 заявленное ИП Цховребовой Г.А. требование было удовлетворено полностью. Означенное решение в порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу 19.09.2011.

ИП Цховребова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с налогового органа 18 050 руб., в том числе: 16 950 руб. на оплату услуг представителя и 1 100 руб. за получение доверенности, удостоверенной нотариально.

Определением от 08.11.2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ИП Цховребова Г.А., взыскав с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 17 950 руб.

ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-8730/2011 о распределении судебных расходов, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска указала, что  судебные расходы в заявленной сумме не соответствуют уровню оплаты аналогичных услуг, сложившемуся в Омской области, а также на несоразмерность заявленных расходов оспоренной по делу сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цховребова Г.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав ИП Цховребову Г.А. и представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов заявителем были представлены в суд первой инстанции следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.06.2011 и  акт от 20.09.2011 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 20.06.2011;

- расходный кассовый ордер № 1 от 20.09.2011 на сумму 16 950 руб.;

- квитанция № 003400 от 04.08.2011 на сумму 100 руб.;

- копия доверенности от 04.08.2011 и справка от 04.08.2011 № 1526 нотариуса Есиповой С.П. о получении тарифа в сумме 1000 руб. за оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          

Согласно представленному заявителем в подтверждение понесенных расходов договору  на  оказание  юридических  услуг  от  20.06.2011  гражданин  Пивоваров А.В. принял на себя обязательство за вознаграждение в сумме 16 950 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц) по представлению интересов ИП Цховребовой Г.А. по вопросу признания недействительным выставленного ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска требования № 302479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2011.

Указанным договором определен перечень обязанностей исполнителя: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд (в том числе и исковое заявление), осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт исполнения обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2011 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2011, в соответствии с которым Пивоваров А.В. произвел: подготовку заявления в суд, возражений на отзыв налогового органа и дополнительных доказательств, участие представителя 04.08.2011 в предварительном судебном заседании и 11.08.2011 в судебном разбирательстве.

Факт составления и предоставления в материалы дела возражений на отзыв заинтересованного лица подтвержден имеющимися в материалах дела возражениями (л.д. 51), которые подписаны представителем заявителя Пивоваровым А.В.

Факт участия уполномоченного представителя ИП Цховребовой Г.А. Пивоварова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2011 и 11.08.2011 подтверждён протоколом судебного заседания от 04.08.2011 (л.д. 47) и протоколом судебного заседания от 11.08.2011 (л.д. 65), а также судебными актами, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела (л.д. 48, 67).

Также, в обоснование судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности, заявителем представлена копия доверенности от 04.08.2011 на имя Пивоварова А.В. и справка от 04.08.2011 № 1526 нотариуса Есиповой С.П. о получении тарифа в сумме 1000 руб. По своему содержанию, представленная доверенность указывает на разовый характер оказанных услуг Пивоваровым А.В. по поводу конкретного спора. Оформление доверенности было вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу его представителем. Выдача доверенности календарно совпадает с датой предварительного судебного заседания.

Следовательно, 1000 руб., уплаченных ИП Цховребовой Г.А. нотариусу в качестве тарифа за оформление доверенности, непосредственно связано с защитой прав налогоплательщика в ходе осуществления судопроизводства и документально подтверждено.

Таким образом, ИП Цховребова Г.А. подтвердила документально понесенные ею судебные расходы в сумме 16 950 руб. на оплату услуг представителя по договору от 20.06.2011 и 1 000 руб., уплаченных ИП Цховребовой Г.А. нотариусу в качестве тарифа за оформление доверенности.

В силу изложенного, судебные расходы ИП Цховребовой Г.А., понесённые ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на заинтересованное лицо, поскольку судебный акт суда первой инстанции принят в пользу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 17 950 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоразмерности судебных расходов заявленному в рамках арбитражного дела № А46-8730/2011 требованию, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось требование неимущественного характера (законность требования налогового органа). Размер суммы  понесенных заявителем по делу судебных издержек, не зависит от суммы, предложенной налогоплательщику к уплате требованием налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции отклонят довод налогового органа о несоответствии оплаченных предпринимателем услуг уровню цен, сложившемуся в Омской области, в связи с тем, что данные, опубликованные на сайте Омской Торгово-промышленной палаты (www.omsktpp.ru), содержат указание на нижний предел возможной стоимости.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано заявителю во включении в состав судебных расходов по настоящему делу суммы 100 руб. и во взыскании их с налогового органа, поскольку ИП Цховребовой Г.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату машинописных работ за выдачу доверенности на имя Пивоварова А.В. Представленная квитанция № 003400 от 04.08.2011, выданная ИП Бесединой Н.Л. не таким документом не является.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.          В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу