Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-10203/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А46-10203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2011) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-10203/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (ИНН 5503214897, ОГРН 1095543023718) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бисембаеву Руслану Жандаулетовичу о признании неправомерным бездействия по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 № А46-13152/2010 и обязании надлежащим образом исполнить требования данного исполнительного документа, при участии в деле должника - закрытого акционерного общества «Проликс» (ИНН 5501080775, ОГРН 1045501022434) в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» – Афонина О.Д. по доверенности от 06.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бисембаева Руслана Жандаулетовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Проликс» в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (далее - ООО «Консалтинговая группа «Авангард», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бисембаева Руслана Жандаулетовича (далее - судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж.) с 08.04.2011 по сегодняшний день по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 № А46-13152/2010 неправомерным и обязании судебного пристава-исполнителя Бисембаева Р.Ж. надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»)  требования исполнительного листа серии АС № 001480670.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-10203/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Консалтинговая группа «Авангард» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.02.2011 Арбитражный судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 001480670 по делу № А46-13152/2010, в соответствии с которым суд решил взыскать с ЗАО «Проликс» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Авангард» 750 000 руб. долга, а также  18 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскателем вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к взысканию в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем Бисембаевым Р.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9812/11/06/55 для исполнения требований исполнительного листа серии АС № 001480670 по делу № А46-13152/2010.

Полагая, что с 08.04.2011 по данному исполнительному документу Арбитражного суда Омской области судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо действия по его исполнению, Общество обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела установил, что в ходе исполнения требований исполнительного листа серии АС № 001480670 по делу № А46-13152/2010 судебным приставом-исполнителем Бисембаевым Р.Ж. совершены исполнительные действия, а также в отношении должника применены меры принудительного исполнения, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника. Приняв во внимание изложенные факты, суд посчитал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая группа «Авангард» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов общество указало на положения действующего законодательства, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество должника по заявлению взыскателя, чего сделано не было. Также судебным приставом-исполнителем не было дано ответа на заявление взыскателя от 04.05.2011 о предоставлении сведений о результатах исполнительного производства.

Также податель жалобы отметил отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании справки об открытых и закрытых счетах в банках, зарегистрированных за ЗАО «Петроликс», расширенной выписки по расчетным счетам № 407028100500310000432 за период с 01.04.2011 по настоящий момент. Считает, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано неправомерно, поскольку общество самостоятельно не имеет возможности получить указанные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Консалтинговая группа «Авангард», поддержавшего доводы жалобы на решение суда первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель и закрытое акционерноеобществом «Проликс» (далее –  ЗАО «Проликс», должник), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия.

Так, судом установлено, что 20.04.2011 судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, МИФНС № 12 г. Омска о наличии либо отсутствии расчетных счетов должника в банках.

В связи с непоступлением ответов на указанные запросы 11.06.2011 судебным приставом исполнителем повторно были направлены запросы в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, МИФНС № 12 г. Омска о наличии либо отсутствии расчетных счетов расчетных счетов должника в банках.

11.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что компания ЗАО «Проликс» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября д. 182 не обнаружена.

16.08.2011 судебным приставом исполнителем повторно были направлены запросы в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, МИФНС № 12 г. Омска о наличии либо отсутствии расчетных счетов расчетных счетов должника в банках.

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем был запрос в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска доставлен нарочно.

Из полученного из МИФНС № 13 по Омской области ответа от 12.09.2011 на запрос судебного пристава-исполнителя следовало, что ЗАО «Проликс» открытых расчетных счетов не имеет.

Однако из полученного ответа из ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска следует, что за ЗАО «Проликс» зарегистрирован расчетный счет № 40702810500311000826 в ОАО «ГАЗПРОМБАНК».

16.09.2011 судебным приставом-исполнителем Бисембаевым Р.Ж. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете, 26.09.2011 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 407028100500310000432.

Согласно полученному ответу с ОАО «ГАЗПРОМБАНК» на счет должника выставлено инкассовое поручение № 11, помещено в картотеку № 2 в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Таким образом, судом первой инстанции  верно установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного листа серии АС № 001480670 по делу № А46-13152/2010 судебным приставом-исполнителем Бисембаевым Р.Ж. совершены исполнительные действия, а также в отношении должника применены меры принудительного исполнения, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника. По таким основаниям, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в рассматриваемом случае фактов бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Консалтинговая группа «авангард»» не представило доказательств, подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не доказало наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из предмета заявленного обществом требования – «признать бездействие судебного пристав-исполнителя Бисембаева Р.Ж, с 08.04.2011 по сегодняшний