Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-10203/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 № А46-13152/2010».

По верному утверждению суда первой инстанции, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит только выяснение того обстоятельства, допущено ли судебным приставом-исполнителем Бисембаевым Р.Ж. бездействие по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 № А46-13152/2010, выразившееся, в том числе, по мнению заявителя, неприменении к ЗАО «Проликс» мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве», необращении взыскания на денежные средства должника; неналожении ареста на имущество должника и ненаправлении запросов в регистрирующие органы о наличии такого имущества.

Если же заявитель полагает, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя совершены несвоевременно и при их совершении допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Консалтинговая группа «Авангард», последнее имеет право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании таких действий незаконным, поскольку указанное образует иной предмет судебного спора.

В апелляционной жалобе общество указало, что судебным приставом было допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста и непредставлении сведений о результатах исполнительного производства, по заявлениям взыскателя.

Между тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 09.12.2008 по делу № А46-23497/2008 в отношении ЗАО «Проликс» введена процедура наблюдения; определением суда от 30.06.2009 в отношении ЗАО «Проликс» введена процедура внешнего управления; решением суда от 26.07.2011 ЗАО «Проликс» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, в связи с чем оснований для наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного листа серии АС № 001480670 по делу № А46-13152/2010 ареста на имущество должника не имелось.

Что касается бездействия судебного пристав-исполнителя по непредоставлению сведений относительно результатов исполнительного производства, то в этой части следует указать, что в материалах дела отсутствует заявление общества, направленное в адрес службы судебных приставов, в котором заявитель просит предоставить соответствующую информацию. Непредставление данного документа в арбитражное дело лишает суд возможности оценить факты наличия либо отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Перечисленные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанции свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Консалтинговая группа «Авангард» по существу.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о расчетных счетах общества.

Материалами арбитражного дела установлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об истребовании в целях проверки информации о возможном причинении убытков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области справки об открытых и ЗАО «Проликс», а также об истребовании в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в городе Омске расширенной выписки по расчетному счету № 407028100500310000432 за период с 01.04.2011 по настоящий момент.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, во-первых, поскольку заявитель не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов; во-вторых, в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании убытков не заявлено, следовательно, истребуемые доказательства не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, заявитель указал, что перечисленную информацию могут предоставить только по запросу суда, общество самостоятельно не могло получить соответствующие сведения.

Между тем, ООО «Консалтинговая группа «Авангард» не опровергло второго основания отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно: истребуемые доказательства не связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-10203/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова