Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А81-3482/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А81-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (регистрационный номер 08АП-10507/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года по делу № А81-3482/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978) к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) о взыскании 537 465 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – не явился, извещено,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «Кировский ССК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 673 руб. 02 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 792 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года по делу № А81-3482/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Кировский ССК» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова взыскано неосновательное обогащение в размере 12 367 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Кировский ССК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения следует определять от застроенной площади земельного участка, указанной в техническом паспорте здания. Сведения о площади земельного участка содержатся только в кадастровом  паспорте (плане) земельного участка в графе 11.  Технический паспорт, являясь документом информационно-технического характера, не содержит сведений о земельном участке и не позволяет определить площадь, необходимую для использования объекта недвижимости. Податель жалобы также указывает, что ему не был представлен отзыв ответчика на исковое заявление. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец также считает неправомерным. В материалы дела представлено письмо-предупреждение от 18.04.2011 № 4172 об имеющейся задолженности по всем договорам аренды с ответчиком по состоянию на 1 квартал 2011 года. Ответчик против взыскания процентов не возражал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кировский ССК» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, с кадастровым номером 43:40:004014:16 (№У4014-012) находится здание по производству пива и здание автовесов, принадлежащие на праве собственности ОАО «Кировский ССК» (справка от 26.02.2010, выданная Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

Здание цеха по производству пива площадью 516,1 кв.м и автовесы площадью 22,8 кв.м принадлежат на праве собственности ОАО «Кировский ССК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 43 АБ 055209 от 13.04.2007 и 43 АВ 077765 от 29.10.2007.

Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был.

Плату за пользование земельным участком под расположенными на нем объектами недвижимости ответчик не вносил.

Как указывает истец, за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 за ответчиком сформировалась задолженность в размере 511 673 руб. 02 коп.

Истец направил ответчику письмо от 18.04.2011 № 4172 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения письма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием о взыскании с ОАО «Кировский ССК» неосновательного обогащения в размере 511 673 руб. 02 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 792 руб. 33 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004014:16 ОАО «Кировский ССК» не отрицает.

Правовых оснований пользования указанным земельным участком у ответчика не имелось. Указанное обстоятельство ОАО «Кировский ССК» также не оспаривает.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что лицо, которое обладает вещным правом на объект недвижимого имущества, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке, обязано оплачивать пользование земельным участком. При этом основанием для внесения платы должно явиться наличие договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, заявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитано истцом в размере подлежащих внесению за пользование земельным участком арендных платежей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:004014:16 площадью 30 778±61 кв.м. за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 511 673 руб. 02 коп., истец представил расчет размера задолженности за пользование земельным участком исходя из всей площади земельного участка.

Расчет выполнен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.

Ответчик не согласен с размером заявленной арендной платы за пользование земельным участком, поскольку представленный истцом расчет платы произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 30 778,00 кв.м, а не из площади, фактически занимаемой зданиями (743,9 кв.м).

Согласно представленному контррасчету размер платы за пользование спорным участком за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 при площади земельного участка в 743,9 кв.м составляет 12 367 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт  2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что здание    автовесов    и    здание    цеха    по    производству   пива    перешло    к    ответчику по договорам купли-продажи от 05.10.2005 и от 14.12.2006.

При этом договоры аренды земельного участка с прежним собственником истец не представил. Не представил и нормативно-правовые акты, на основании которых им был произведен расчет предельных размеров земельных участков в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 использовал земельный участок с кадастровым номером 43:40:004014:16 площадью 30 778,00 кв.м для эксплуатации здания цеха  по производству пива, автовесов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной