Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-8001/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                 Дело №  А70-8001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8987/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу № А70-8001/2011 (судья Прокопов А.В.), а также исковое заявление открытого акционерного общества «ИКАР» (ИНН 4501000168, ОГРН 1024500529151) по делу № А70-8001/2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных конструкций» (ИНН 7203184444, ОГРН 1067203361939) о взыскании      1 967 855 руб. 19 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных конструкций» - Пинигин М.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 29.08.2011 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «ИКАР» - Крашенинникова Е.В. (паспорт, по доверенности № 801/04Д от 19.04.2011 сроком действия один год),

установил

Открытое акционерное общество «ИКАР» (далее по тексту - ОАО «ИКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных конструкций» (далее по тексту - ООО «ФСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 1 815 136 руб. 18 коп., 152 719 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ФСК» в пользу ОАО «ИКАР» 1 967 855 руб. 19 коп., в том числе 1 815 136 руб. 18 коп. основной долг, 152 719 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 678 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФСК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК» сослалось на то, что суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика о рассмотрении дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, проигнорировал данные возражения и вынес решение в день проведения предварительного судебного заседания, чем нарушил, по мнению подателя апелляционной жалобы, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил ответчика возможности представлять свои возражения и доказательства.

Кроме того, ООО «ФСК» в обоснование апелляционной жалобы указало на то, что обязательство ответчика перед истцом по двум товарным накладным № 11310/1477 от 22.06.2010 на сумму 140 986 руб. 40 коп. и № 11310/1515 от 29.06.2010 на сумму 657 533 руб. 76 коп. были прекращены зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по товарной накладной № 11310 от 09.08.2010 в размере 1 016 616 руб. 02 коп., по утверждению ответчика, была погашена актом взаимозачета № 5 от 31.08.2010. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали по причине отсутствия спорной задолженности у ООО «ФСК» перед ОАО «ИКАР».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ИКАР», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, что, по мнению истца, подтверждается преюдициальным для настоящего дела определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 по делу № А34-4679(38)/2010, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ФСК» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта рассмотрения иска ОАО «ИКАР» арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 17.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

В резолютивной части определения от 17.08.2011 указано, что по делу № А70-8001/2011 назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2011 на 10 час. 00 мин.

В означенном определении судом первой инстанции разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в определении указано, что судебное заседание состоится 21.09.2011 в 10 час. 05 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2011 (л.д. 114) представитель ООО «ФСК» в предварительное судебное заседание, состоявшееся 21.09.2011 в 10 час. 00 мин., не явился.

20.09.2011 от ООО «ФСК» поступило заявление  (л.д. 99), в котором ответчик возражает против рассмотрения дела № А70-8001/2011 непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, назначенного на 21.09.2011.

Однако, 21.09.2011 суд первой инстанции счел подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел исковое заявление ОАО «ИКАР» и принял обжалуемое решение (л.д. 114).

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Таким образом, настоящий иск рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции ОАО «ИКАР» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что представленный в материалы дела акт взаимных расчетов от 31.08.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим произошедший между сторонами зачет на сумму 1 016 616 руб. 20 коп., поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Акт взаимных расчетов от 30.06.2010, по мнению истца, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим произошедший между сторонами зачет на сумму 822 120 руб. 16 коп., так как в рамках дела № А34-4679(38)/2010 наличие взаимозачета между ОАО «ИКАР» и ООО «ФСК» представителем ООО «ФСК» отрицалось, в материалах дела акты взаимных зачетов отсутствуют и представитель ООО «ФСК» в обоснование своих требований ссылался лишь на платежные поручения, которыми ОАО «ИКАР» частично погасило задолженность по договору поставки № 857/8.

По утверждению ОАО «ИКАР», в вынесенном 25.02.2011 Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № 34-4679(38)/2010 определении допущена следующая опечатка:

вместо «должником оплата поставленного товара произведена частично (платежные поручения № 33 от 17.02.2010, № 296 от 04.03.2010, № 5854 от 12.04.2010, №1463 от 22.04.2010, № 1826 от 07.05.2010, № 107 от 21.05.2010, № 6209 от 02.06.2010, № 6464 от 16.06.2010 на общую сумму 1 572 120 руб. 16 коп.)»

указано «должником оплата поставленного товара произведена частично (платежные поручения № 33 от 17.02.2010, № 296 от 04.03.2010, № 5854 от 12.04.2010, №1463 от 22.04.2010, № 1826 от 07.05.2010, № 107 от 21.05.2010, № 6209 от 02.06.2010, № 6464 от 16.06.2010 на общую сумму 822 120 руб. 16 коп.)».

Кроме того, в любом случае, по мнению истца, акты взаимозачетов не могут быть приняты в качестве доказательств по причине того, что о них ОАО «ИКАР» не было ничего известно до момента рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИКАР» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил взыскать с ООО «ФСК» 1 967 855 руб. 19 коп.

Представитель ООО «ФСК» поддержал заявленные возражения относительно искового заявления ОАО «ИКАР», просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 11310/1477 от 22.06.2010 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 140 986 руб. 40 коп., по товарной накладной № 11310/1515 от 29.06.2010 на сумму 657 533 руб. 76 коп., по товарной накладной № 11310/1811 от 09.08.2010 на сумму 1 016 616 руб. 02 коп., всего на общую сумму 1 815 136 руб. 18 коп.

В связи с неоплатой ООО «ФСК» поставленного по названным накладным товара ОАО «ИКАР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ОАО «ИКАР», исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании передачи товара по товарным накладным, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, факт получения товара ответчиком подтверждается подписанными им накладными № 11310/1477 от 22.06.2010, № 11310/1515 от 29.06.2010, № 11310/1811 от 09.08.2010, и по существу последним не оспаривается.

В то же время, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, по причине подписания актов о зачете взаимной задолженности с ОАО «ИКАР» от 30.06.2010, 31.08.2010.

ОАО «ИКАР» считает акты зачета взаимной задолженности ненадлежащими доказательствами оплаты спорной задолженности по основаниям, приведенным в описательной части настоящего постановления.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт