Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-9317/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                      Дело № А70-9317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10548/2011) товарищества собственников жилья «Монтажник-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу №  А70-9317/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску   товарищества собственников жилья «Монтажник-2» (ОГРН  1057200658723, ИНН  7203160500) к  закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком-Холдинг» (ОГРН  1067203019003, ИНН  7204096582) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Монтажник-2» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком-Холдинг» – Солодова Я.С. (доверенность №1-4290 от 15.10.2010 сроком действия по 28.09.2013);

установил:

Товарищество собственников жилья «Монтажник-2» (далее - ТСЖ «Монтажник-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «ЭР-Телеком» (далее – ЗАО «Компания ЭР-Телеком», ответчик) о взыскании 112 000 руб., из которых: 16 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 и 96 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» заменено на закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком-Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг») в качестве ответчика по настоящему делу (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу № А70-9317/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Монтажник-2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит проверить решение суда в части признания договора № 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 недействительной сделкой, считая указанный вывод не соответствующим действующему законодательству. Просит исключить из мотивировочной части судебного акта данные положения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу от ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг».

Исходя из положения частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Указание ТСЖ «Монтажник-2» на неполучение от ответчика отзыва на апелляционную жалобу не принимается в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Подателем жалобы в подтверждение направления отзыв ан апелляционную жалобу истцу 26.01.2012 представлена почтовая квитанция №23471. Данное почтовое отправление с идентификационным номером 62501345507815 согласно данным с сайта почты России 01.02.2012 получено ТСЖ «Монтажник-2».

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 между ТСЖ «Монтажник-2» (балансодержатель) и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (пользователь) заключён договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (л.д. 38-39), в соответствии с которым, балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4а, находящемся у балансодержателя на вещном праве (далее - жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в Жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг балансодержателя по настоящему договору составила 1 500 руб. в месяц.

01.05.2009 между ТСЖ «Монтажник-2» и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» подписано соглашение о расторжении договора от 09.10.2007 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (л.д. 40).

01.05.2009 между сторонами заключён договор № 1320-ОС/2009 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Данный договор подписан с учётом протокола разногласий.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Монтажник-2» от 30.04.2010, правлением ТСЖ «Монтажник-2» принято решение о заключении договоров между товариществом и фирмами, предоставляющими услуги по размещению оборудования (интернет, телевидение) и стоимость предоставления в пользование общего имущества дома составит 1 000 руб. в месяц за каждый подъезд дома, то есть 8 000 руб. без НДС, в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения. Оплата производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты получения счёта организации (л.д. 46).

На основании указанного протокола, 01.07.2010 между ТСЖ «Монтажник-2» (балансодержатель) и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (пользователь) заключён договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, согласно пункту 1.1 которого балансодержатель обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилом доме, находящегося у балансодержателя в управлении по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в Жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость предоставляемого балансодержателем права по настоящему договору составила 8 000 руб. в месяц без НДС. Срок договора - до 31.08.2011.

В силу пункта 3.2 данного оговора, балансодержатель обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставить пользователю для подписания акт за отчётный месяц. Пользователь обязуется подписать представленный акт в течение 5 дней с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок.

Вместе с тем, по словам истца, ответчик оплату стоимости по договору от 01.07.2010 производить отказался, продолжая пользоваться местами общего пользования ТСЖ, где находится размещённое им оборудование.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 в размере 16 000 руб.

Кроме того, полагая, что после истечения срока действия указанного договора, ответчик продолжает безосновательно пользоваться общим имущество жилого дома, не производя оплату за такое пользование, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., исходя из суммы 8 000 руб. в месяц за период с 01.09.2010 по 01.09.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что договор от 01.07.2010 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования является недействительным в силу ничтожности, стоимость неосновательного обогащения не подтверждена. Кроме того, между сторонами в настоящее время действует договор № 1320-ОС/2009 от 01.05.2009  о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Оценив доводы сторон по настоящему делу, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основания положений статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие на основании договора от 01.07.2010 как непоименованные в Гражданского кодекса Российской Федерации договора, допустимость которого предусмотрена пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно дал оценку договору от 01.07.2010 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 № 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 8.2. Устава ТСЖ «Монтажник-2», принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в доме относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения договора от 01.07.2010, предусматривало отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не только принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но и установление условий подобных договоров.

Вместе с тем, решение о заключении договора с фирмами, предоставляющими услуги по размещению оборудования (интернет, телевидение) и установлении стоимости такого пользования, принято правлением ТСЖ «Монтажник-2», что следует из протокола от 30.04.2010 (л.д. 46). Сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решение о заключении договора от 01.07.2010, а также определяли условия указанного договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на пункт 1.4 Положения об условиях и порядке владения (, пользования и распоряжения общей собственностью в Товариществе собственников жилья «Монтажник-2» принято на общем собрании собственников ТСЖ «Монтажник-12», оформленное протоколом №1 от 01.03.2010) как подтверждающая полномочия правления ТСЖ на принятие решения и определения условий передачи прав пользования в отношении общего имущества жилого дома, судом апелляционной инстанции  не принимается.

Согласно указанному пункту 1.4 Положения об условиях и порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью в Товариществе