Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-9317/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

собственников жилья «Монтажник-2», объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование собственникам общего имущества или иным лицам на возмездной основе (плату определяет правление ТСЖ) в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по совместному решению Правления ТСЖ и старших по подъездам (домам).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений (члены ТСЖ), в том числе, в лице старших по подъездам (домам) принимали совместно с правлением ТСЖ «Монтажник-2» решение о заключении договора (включая конкретизацию договорных условий) с организациями, предоставляющими услуги по размещению оборудования, в том числе с ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг».

Таким образом, данное решение правлением ТСЖ «Монтажник-2» принято, как в нарушение норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, так и Положения об условиях и порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью в Товариществе собственников жилья «Монтажник-2».

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку при заключении договора от 01.07.2010 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, Правление ТСЖ «Монтажник-2»вышло за пределы своих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её ничтожности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при признании сделки ничтожной защита нарушенного права может быть осуществлена через институт неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

Между тем, в данном случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат ввиду наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре №1310-ОС/2009 от 01.05.2009.

При этом, вывод суда первой инстанции о недействительности указанного договора как несоответствующего нормам статьи 44 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным исходя из следующего.

На момент заключения договора №1310-ОС/2009 от 01.05.2009 пункт 3 статьи 44 ЖК РФ действовал в редакции Федерального закона № 10 от 23.07.2008, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для признания договора №1310-ОС/2009 от 01.05.2009 соответствующим положениям действующего законодательства требуется установить факт принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Монтажник-2», оформленное протоколом № 1/2007, на повестку дня которого был поставлен вопрос об установлении платы за предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома под размещение телекоммуникационного оборудования.

По результатам проведенного голосования принято решение: поручить  Правлению ТСЖ разработать соответствующий договор о передаче права пользования частью общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования. Установить плату за передачу во временное пользование части общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования в размере 35 руб. с абонента, с которым у разместивших оборудование фирм заключен договор. Управомочить Председателя Правления ТСЖ на подписание указанного договора.

Таким образом, общим собранием собственников жилья многоквартирного дома принято решение о передаче  в пользование общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона.

Согласно принятому собранием собственников решению Председателем правления ТСЖ заключен договор №1310-ОС/2009 от 01.05.2009.

В соответствии с действующей на момент заключения договора №1310-ОС/2009 от 01.05.2009 редакцией пункта 2 статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества на требуют обязательного  одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

 Действующее законодательство на содержало требований об обязательном одобрении общим собранием условий сделки по передаче в пользование общего имущества, в связи с  чем договор №1310-ОС/2009 от 01.05.2009 необоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Федеральным законом № 228 от 27.09.2009  были внесены изменения в подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, определение условий договоров об использовании общего имущества было  отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирном доме начиная с 27.09.2009, то есть после заключения договора №1310-ОС/2009 от 01.05.2009.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности договора №1310-ОС/2009 от 01.05.2009 подлежит исключения из мотивировочной части, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор является действующим.

 Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора №1310-ОС/2009 от 01.05.2009 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение  неопределенного срока.

Доказательств прекращения указанного договора в материалах дела не имеются, сторона о подобных обстоятельствах не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются взыскание неосновательное обогащение, а также взыскание задолженности по договору, коими истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 и о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения.

Между тем, в рассматриваемом деле, права истца при наличии действующего договора №1310-ОС/2009 от 01.05.2009 могут быть восстановлены путём предъявления иска из обязательственных отношений.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25 ноября 2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права могут являться основанием для отказа в иске.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  ТСЖ «Монтажник-2» при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости услуг по нормам обязательственного права, обосновав размер задолженности по правилам статей 423-424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части о недействительности договора № 1310-ОС/2009 от 01.05.2009, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-9317/2011 вывод о признании договора № 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-9317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева