Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-7565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-7565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9651/2011) общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу №  А46-7565/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь» (ОГРН  1045504016095, ИНН  5503081527) к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 14-18/006694 от 28.03.2011

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Юнионтабак Фэктори» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь») - Зорин Д.А. (по доверенности от 15.12.2011 сроком действия три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Котикова О.А. (по доверенности № 03-15/020110  от 11.08.2011 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь» (далее по тексту - ООО «ТФ «Омь», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) № 14-18/006694 от 28.03.2011 в части  дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 921 885 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд Омской области заявленные ООО «Табачная фабрика «Омь» требования оставил без  удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ООО «ТФ «Омь» с его контрагентами ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива», при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТФ «Омь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТФ «Омь» считает, что материалы выездной налоговой проверки не содержат надлежащих доказательств обоснованности доначислений сумм НДС,  соответствующих пеней, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТФ «Омь» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами исходя из показаний свидетелей, представленных налоговым органом, а также полученных в ходе судебного разбирательства.

По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что приобретенный у контрагентов товар был реализован, при этом наличие у налогоплательщика собственного оборудования не может являться доказательством недобросовестности.

Податель жалобы считает, что, проверив основные регистрационные данные ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива», тем самым проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов. При этом включение ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива» регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования таких юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя ООО «ТФ «Омь» на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью «ЮнионТабак Фэктори» (далее по тексту - ООО «ЮнионТабак Фэктори»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и  производит в порядке статьи 48 АПК РФ замену ООО «ТФ «Омь» на ООО «ЮнионТабак Фэктори».

В судебном заседании представитель ООО «ЮнионТабак Фэктори» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТФ «Омь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 14-18/001062 ДСП от 24.01.2011 и принято решение № 14-18/006694 ДСП о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Указанным решением, принятым по результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога  на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008 года, что составило 664 851 руб.

Кроме того, за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 3 398 556,93 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 921 885 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, решение № 14-18/006694 от 28.03.2011 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы № 16-17/07355 от 18.05.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

18.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения № 14-18/006694 от 28.03.2011, основанием для доначисления НДС и пени за несвоевременную уплату названного налога и налоговых санкций послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива».

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленная налогоплательщиком не проверку первичная документация, оформленная от имени ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - истребования документов, информации у проверяемого лица, у его контрагентов и иных лиц, осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, допросов свидетелей, назначения и проведения экспертизы налоговым органом получены документы и информация, свидетельствующие в совокупности, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении договорных отношений с вышеуказанными контрагентами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Строительное управление № 47», необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ