Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-7565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены в налоговые органы по месту учета ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива» поручения об истребовании документов. Однако, документы представлены не были, поскольку организации по адресам государственной регистрации не находятся.

Также, налоговым органом проведены допросы свидетелей: сотрудников ООО «Юнионтабак Фэктори» (правопреемник ООО «ТФ «Омь»), работавших в организации в проверяемом периоде; покупателей продукции заявителя; лиц, имеющих отношение  к спорным контрагентам.

Из показаний допрошенных лиц следует, что вышеуказанные контрагенты не имели взаимоотношений с заявителем и не осуществляли поставку в его адрес табачных изделий.

Согласно показаниям покупателей продукции заявителя, вся приобретенная ими продукция была маркирована под фирменным наименованием заявителя, реализацию продукции других производителей ООО «Юнионтабак Фэктори» (правопреемник ООО «ТФ «Омь») не осуществляло в проверяемом налоговом периоде.

Савенко А.Н., являющийся руководителм ООО «Паритет-А», показал, что организация им зарегистрирована за вознаграждение по просьбе некоего Сергея, при этом никакой деятельности, связанной с этой организацией он не осуществлял.

Согласно показаниям учредителя ООО «Альтернатива» Ханкеевой Т.Н., данная организация учреждена ею по настоянию Шиковца Д.П. (директора ООО «ТФ «Омь» в период с 29.12.2009 по 13.09.2010).

Ханкеева Т.Н. пояснила, что никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтернатива» не осуществляло, печать организации находилась у Шиковца Д.П., счета организации использовались для перечислений денежных средств.

Согласно базе федерального информационного ресурса ООО «Спектр» зарегистрировано по адресу: г. Омск, 5 Линия 157 А. Численность организации - 2 человека: Шкалев А.Н. и Лихачев А.С. Руководителем в проверяемом периоде являлся Шкалев А.Н.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ был направлен запрос о предоставлении документов (информации) от 21.05.2010 № 14-26/4/013755 в ОРНП СЧ при УВД по Омской области. В ответ получено объяснение от 31.08.2009 Шкалева А.Н., из которого следует, что за денежное вознаграждение он был зарегистрирован заместителем директора двух предприятий: ООО «Альтернатива» и ООО «Паритет-А». Позднее на его имя было зарегистрировано ООО «Спектр». При этом, никакого участия в хозяйственной деятельности указанных предприятий он не принимал, лишь иногда подписывал различные документы и получал деньги по чекам с расчетных счетов указанных предприятий, после чего передавал их Владимиру Петровичу, по просьбе которого было зарегистрировано ООО «Спектр». Шкалев А.Н. также был заместителем директора ООО «Альтернатива» и ООО «Паритет-А».  Из объяснения Шкалева А.Н., также следует, что печати всех трех предприятий находились у Владимира Петровича, который в свою очередь являлся представителем ООО «ТФ «Омь».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Юнионтабак Фэктори» (правопреемник ООО «ТФ «Омь») заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Савенко А.Н., и Лихачева А.С.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя было удовлетворено в качестве свидетелей допрошены Савенко А.Н. и Лихачев А.С.

Согласно показаниям Савенко А.Н., он являлся директором и учредителем ООО «Паритет-А», которое было создано году в 2006 и занималось покупкой-продажей табачных изделий. Подробно о деятельности ООО «Паритет-А» Савенко А.Н. пояснить ничего не мог.

Лихачев А.С. пояснил, что он был директором ООО «Альтернатива», которое организовал в 2006 или в 2007 году. Кто был учредителем Общества, не помнит. Он подтвердил, что подписывал счета-фактуры, предъявленные в ходе судебного заседания представителем заявителя. Однако также не смог пояснить подробно о деятельности о деятельности общества.

Таким образом, показания свидетелей полученные как налоговым органом, так и судом первой инстанции, не подтвердили факта взаимоотношений с указанными выше организациями, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы, о том что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами исходя из показаний свидетелей, представленных налоговым органом, а также полученных в ходе судебного разбирательства, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Помимо полученных свидетельских показаний, налоговым органом в ходе проведения налогового контроля было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 14-26/019910-01 от 28.07.2010 первичных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Спектр», а также постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 14-26/019910-02 от 28.07.2010 первичных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Паритет-А».

Согласно результатам экспертиз, отраженным в справках об исследовании, проставленные в представленной налогоплательщиком первичной документации подписи от имени директора ООО «Спектр» Шкалева А.Н. выполнены не Шкалевым, а иным лицом, подписи от имени директора ООО «Паритет-А» выполнены не Савенко А.Н., а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Также из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией  произведен осмотр территорий помещений по месту осуществления производственной деятельности ООО «ТФ «Омь».

Налоговым органом проведена инвентаризация специальных марок на табачную продукцию и остатков готовой продукции по состоянию на 07.04.2010.

В результате указанных действий налоговым органом установлено, что у ООО «Юнионтабак Фэктори» (правопреемник ООО «ТФ «Омь») имелись производственные мощности и складские помещения для производства сигаретной продукции своими силами, на территории Общества находилась только табачная продукция, выпускаемая заявителем. Наличие табачной продукции, принадлежащей другим организациям, инвентаризацией не выявлено.

Отсутствие у налогоплательщика товара, поставленного его контрагентами, также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Юнионтабак Фэктори» (правопреемник ООО «ТФ «Омь») и ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива».

Произведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ООО «Альтернатива», ООО «Паритет-А», ООО «Спектр» показал, что организации не уплачивали арендные и коммунальные платежи, не осуществляли закуп табачных изделий.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета всех трех организаций с истечением незначительного времени в конечном итоге перечислялись на бизнес-счет ООО «Альтернатива», после чего снимались с микропроцессорной карты Сбербанка, оформленной на Лихачева А.С.

Указанное лицо, как уже было указано, одновременно работал как у ООО «ТФ «Омь», так и являлся директором ООО «Альтернатива».

Допрошенные в ходе проверки работники и должностные лица ООО «Юнионтабак Фэктори» (правопреемник ООО «ТФ «Омь») не подтвердили факта взаимоотношений с указанными выше организациями.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки также установил, что налогоплательщиком неверно заполнены налоговые декларации на сумму 963 232 руб. и не представлена счет-фактура на сумму 127 182 руб., в связи с чем налоговым органом также сделан вывод о завышении сумм налоговых вычетов.

ООО «Юнионтабак Фэктори» (правопреемник ООО «ТФ «Омь») доводов в обоснование обжалования в вышеназванной части заявителем не приведено ни в заявлении о признании недействительным акта налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что его контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Общество не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства, такие как не подтверждение фактов реального участия ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива», ООО «Спектр» в изготовлении, закупе и реализации табачной продукции, отсутствие договорных отношений между спорными контрагентами и заявителем, подписание документов от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами, непредставление заявителем ни одного доказательства в подтверждение реальности поставок, указывает на отсутствие возможности фактического осуществления хозяйственных операций с ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива».

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО «Спектр», ООО «Паритет-А», ООО «Альтернатива», и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-5782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также