Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-12341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-12341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9403/2011) Товарищества собственников жилья «Волховстрой»

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу № А46-12341/2011 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Волховстрой» (ИНН: 5501088407)

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности б/н от 20.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Товарищества собственников жилья «Волховстрой» – Завьялова С.И. (паспорт, протокол заседания правления ТСЖ «Волховстрой» от 16.05.2011); Еринеева К.С. (паспорт, по доверенности от 10.03.2011 сроком действия 1 год);

от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Сергеев А.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Товарищество собственников жилья «Волховстрой» (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ «Волховстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ли­квидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заин­тересованное лицо, административный орган, ОНД Советского административного ок­руга г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и от­мене постановления о наложении административного наказания за нарушение требова­ний пожарной безопасности б/н от 20.09.2011, вынесенного Отделом надзорной дея­тельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в отношении Товарищества собственников жилья «Вол­ховстрой».

Решением от 01.11.2011 по делу № А46-12341/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения товариществом правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ТСЖ «Волховстрой» неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку пункт 96 ППБ 01-03, указанный в оспа­риваемом постановлении, оно не нарушало. Также податель жалобы отмечает, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, не соответствовали действительности, в частности: двери 5, 7 этажей 2 подъезда на момент проведения проверки имели приспособления для самозакрывания.

Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Товарищества Отдел выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 На ос­новании заявления гражданки Беляхиной Н.П. о нарушении правил пожарной безопас­ности в доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, а именно: заложены оба эвакуационных выхода, загорожен лестничный пролет, комплексной жалобы граждан Левченко Л.Т., Гринберг М.Л., Беляхиной Н.П. о нарушении правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, обращения гражданки Лев­ченко Л.Т. о перепланировке первого этажа дома по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, с нарушением правил пожарной безопасности, заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым СП. 31.08.2011 вынесено распоряжение № 210 о проведении в период с 05.09.2011 по 26.09.2011 вне­плановой, выездной проверки в отношении ТСЖ «Волховстрой» по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

01.09.2011 на основании заявления ОНД Советского административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области о согласовании проведения внепла­новой выездной проверки заместителем прокурора Советского административного ок­руга г. Омска принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной про­верки.

В ходе указанной проверки 16.09.2011 в 10 час. 00 мин. в 13-этажном жилом доме ТСЖ «Волховстрой» по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, выявлены нарушения тре­бований пожарной безопасности: пунктов 3, 96 Правил пожарной безопасности в Рос­сийской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; пункта 6.18* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно двери лестничных клеток и тамбуров лифтов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 этажей 1 подъезда и 3, 5, 7, 8, 9, этажей 2 подъезда не имеют приспособлений для самозакрывания (пункт 96 ППБ 01-03); запоры на дверях эвакуационных выходов 2, 4, 10, 11, 12 этажей 2 подъезда не обеспечивают людям, находящимся внутри квартир, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

По результатам означенной проверки в присутствии законного представителя ТСЖ «Волховстрой» - председателя ТСЖ «Волховстрой» Завьяловой Светланы Ива­новны составлены акт проверки от 16.09.2011 № 810 и протокол об административном правонарушении № 1083 от 16.09.2011, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Ко-АП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 20.09.2011 при­нято оспариваемое постановление о наложении административного наказания за нару­шение требований пожарной безопасности, которым ТСЖ «Волховстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответст­вует закону, нарушает его права и интересы, товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с названным заявлением.

Решением от 01.11.2011 по делу № А46-12341/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, при­нявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный поря­док привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к адми­нистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа ар­битражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспари­ваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасно­сти» предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безо­пасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспече­нию пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопас­ности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущест­ва, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имущест­вом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартир­ном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее со­держание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание обще­го имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требования­ми законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользова­ния жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственно­сти, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического ли­ца и гражданами, установлены в «Правилах пожарной безопасности в Российской Фе­дерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасно­сти и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны от­крываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, от­крывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожар­ной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать лю­дям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выхо­дов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не долж­ны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для са­мозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, упол­номоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руко­водители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначен­ные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, поста­новлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в 13-этажном жилом доме ТСЖ «Волховстрой» по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, выяв­лены нарушения требований пожарной безопасности, а именно двери лестничных кле­ток и тамбуров лифтов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 этажей 1 подъезда и 3, 5, 7, 8, 9, этажей 2 подъезда не имеют приспособлений для самозакрывания; запоры на дверях эвакуацион­ных выходов 2, 4, 10, 11, 12 этажей 2 подъезда не обеспечивают людям, находящимся внутри квартир, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 16.09.2011 № 810