Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-12341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и протоколом об административном правонарушении № 1083 от 16.09.2011, заявлением гражданки Беляхиной П.П. о нарушении правил пожарной безо­пасности в доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, комплексной жалобой граждан Лев­ченко Л.Т., Гринберг М.Л., Беляхиной Н.П. о нарушении правил пожарной безопасно­сти в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, обращением гражданки Левченко Л.Т. о перепланировке первого этажа дома по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, с нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности толь­ко за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его ви­на.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного пра­вонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ТСЖ «Волховстрой», являющийся ответственным за содержание общего имущества, были допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, и доказательств того, что товариществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заяви­теля состава административного правонарушения, ответственность за совершение кото­рого предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным и правомерно отклоненным судом первой инстанции довод Товарищества о том, что ТСЖ «Волховстрой» неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку пункт 96 ППБ 01-03, указанный в оспа­риваемом постановлении, оно не нарушало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в постановлении об административном правонарушении неточно­сти, выразившейся в неверном указании нарушенного пункта ППБ 01-03 не свидетель­ствует об отсутствии непосредственно зафиксированного в акте проверки от 16.09.2011 № 810, протоколе об административном правонарушении № 1083 от 16.09.2011 и изло­женного в оспариваемом постановлении нарушения, как не свидетельствует и о допу­щении существенных нарушений административным органом, поскольку указанная не­точность явилась следствием технической ошибки (опечатки).

Также податель жалобы отмечает, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, не соответствовали действительности, в частности: двери 5, 7 этажей 2 подъезда на момент проведения проверки имели приспособления для самозакрывания.

Апелляционная коллегия отклоняет названный довод как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основа­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоя­щим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по де­лу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, за­ключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных техни­ческих средств, вещественными доказательствами.

Как уже было отмечено выше, спорные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении и актом проверки, на который Товариществом не были представлены возражения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Учитывая названые обстоятельства и тот факт, что доказательств, опровергающих спорные обстоятельства, не было представлено суду первой и апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о не состоятельности означенного довода подателя жалобы.

Также апелляционная коллегия не может согласится с доводом подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исхо­дить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность право­нарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен­ным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об админи­стративных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положе­ний пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкрет­ного совершенного лицом деяния.

Оценив характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать   о наличии возможности  для применения к совершенному ТСЖ «Волховстрой» право­нарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно содержит существенную угрозу охра­няемым общественным отношениям в области противопожарной безопасности. Соблю­дение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безо­пасности жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ТСЖ «Волховстрой» к административной ответственности административным органом осуществ­лено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что товариществу штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановлении и удовлетво­рения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что Товариществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, Товариществу подлежит возвратить уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу № А46-12341/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Волховстрой» - без удовлетворения.

            Возвратить Товариществу собственников жилья «Волховстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.00коп. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл.поручением № 170 от 09.11.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер