Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-12443/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(достоверными) доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о том, что  фальсификацию договора уступки права (цессии) № 10-01Ц, заключённого между ООО «ЗапСибРесурс» и ООО ПО «Звёздочка», подтверждают следующие обстоятельства: при рассмотрении дела № А70-12678/2010 по иску ООО «ЗапСибРесурс» к ООО «ТПБ «Запсибресурс» о взыскании 48 744 395 руб. 10 коп. суду не было сообщено о наличии договора цессии; ООО ПО «Звёздочка» не обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПБ «Запсибресурс» требований в размере 48 744 395 руб. 10 коп., возникших из договора цессии.

Само по себе непредставление суду информации о наличии договора цессии не означает, что такой договор является сфальсифицированным.

  Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Не заявление кредитором о включении в реестр каких-либо своих требований к должнику также не может являться достаточным основанием, чтобы считать договор цессии сфальсицированным.

Заявление кредиторами в реестр своих требований к должнику обусловлено реализацией ими своих прав, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств о фальсификации спорных документов апелляционной инстанции рассматривает повторно настоящий вопрос на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе спорных документов, которые наряду с другими доказательствами по делу оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ЗапСибРесурс» Пушкарева Д.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования ООО «ЗапСибРесурс» были предъявлены в процедуре наблюдения.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между ООО «ТПБ «Запсибресурс» (покупатель) и ООО «ЗапСибРесурс» (поставщик) заключён договор поставки товара (т. 2(6) л.д. 7-9), по которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

            Во исполнение условий данного договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (т. 2(6) л.д. 11, 15-17, 28-38, 48-60, 73-90, 92-93, 101-108, 118-131, 135-138, 142-145, т. 6(2) л.д. 1-4, 8-11, 21-36).

            По мнению кредитора, у должника остались неисполненными перед кредитором обязательства по оплате полученного товара на общую сумму 48 744 395 руб. 10 коп.

            Возражая против заявленных кредитором требований, должник и ООО ПО «Звёздочка» указали на наличие заключённого 05.04.2010 договора уступки прав (цессии) № 10-01Ц между кредитором (цедент) и ООО ПО «Звёздочка» (цессионарий) (отзыв, т. 6(2) л.д. 61-62).

            По условиям договора цессии цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) к должнику ООО «ТПБ «Запсибресурс», возникшие у цедента на основании договора поставки товара б/н от 14.04.2009, в сумме 48 744 395 руб. 10 коп.

            По акту приёма-передачи от 05.04.2010 цедент передал цессионарию  копию договора поставки товара от 14.04.2009, копию акта сверки от 05.04.2010 и копии товарных накладных в количестве 13 штук.

            Из уведомления кредитора от 05.04.2010 усматривается, что он уведомил должника по настоящему делу о состоявшейся уступке.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что требования к должнику, которые кредитором в лице конкурсного управляющего заявлены в деле о банкротстве в отношении должника, были  уступлены самим кредитором в лице его бывшего руководителя (директора Дюндюковой И.Ф.) другому лицу – ООО ПО «Звёздочка».

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В рассматриваемом случае своё право требования долга в размере 48 744 395 руб. 10 коп.  первоначальный кредитор ООО «ЗапСибРесурс» уступило новому кредитору ООО «ПО Звёздочка» по договору цессии от 05.04.2010.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данный договор был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

В отношении самого первоначального кредитора введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 25.05.2010 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Пушкарев Д.А.

            Исходя из даты заключения договора цессии от 05.04.2010 он заключён в период введения в отношении кредитора процедуры наблюдения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в

письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов

балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» Информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами

управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

            Следовательно, сделки, совершённые должником (кредитором) в нарушение нормы статьи 64 Закона о банкротстве, подлежат оспариванию путём подачи самостоятельного заявления об этом заинтересованными лицами.

            Поскольку на момент рассмотрения настоящих требований кредитора ООО «ЗапСибРесурс» права требования к должнику, вытекающие из условий договора поставки  товара от 14.04.2009, на котором основаны его требования к должнику, переданы новому кредитору ООО «ПО Звёздочка»,  данные требования ООО «ЗапСибРесурс» не могут быть признаны судом обоснованными.

            В силу наличия действующего договора цессии от 05.04.2010 у ООО «ЗапСибРесурс» отсутствуют правовые основания требовать от должника удовлетворения настоящих требований непосредственно ему.

После заключения этого договора 05.04.2010 ООО «ЗапСибюРесурс»  перестало являться кредитором должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора цессии ООО «ТПБ «Запсибресурс» теперь должно ООО «ПО Звёздочка» как новому кредитору.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно не признал требования ООО «ЗапСибРесурс» к должнику обоснованными и отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Запсибресурс» не лишён возможности оспорить договор цессии от 05.04.2010 и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

           Доводы жалобы кредитора судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, подлежащих выплате экспертам.

            Из материалов дела следует, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

            Данным учреждением экспертиза проведена, в материалы дела представлены заключения экспертов  № 1613/3.2. от 01.12.2011  и № 1612/3.1 от 14.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗапСибРесурс» перечислило на депозитный счёт суда апелляционной инстанции 75 000 руб. денежных средств в счёт оплаты судебной экспертизы.

Фактически стоимость проведения экспертного исследования составила 28 637 руб. 52 коп.

Данный факт подтверждается выставленными счетами № 0362 от 01.12.2011 и  № 0319 от 14.10.2011, согласно которым стоимость экспертиз,  составляет 8 422 руб. 80 коп. и 20 214 руб. 72 коп., соответственно.

Поскольку настоящим постановлением суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции распределяет расходы кредитора на оплату судебной экспертизы и относит на него по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате