Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-10356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А46-10356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (регистрационный номер 08АП-9774/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу № А46-10356/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-2000» (ИНН 5507047781, ОГРН 1025501388770) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (ИНН  5505026592, ОГРН 1025501380959) о взыскании 123 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» – Новикова Е.П., доверенность б/н от 26.12.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-2000» – Попенин И.В., доверенность б/н от 01.09.2011, сроком действия до 01.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-2000» (далее – ООО «ЧОП «Легион-2000») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (далее – ООО «Компания «Современные Технологии») о взыскании 123 300 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2010 № 14.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу № А46-10356/2011 с ООО «Компания «Современные Технологии» в пользу ООО «ЧОП «Легион-2000» взыскано 123 300 руб. основного долга, 4 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Современные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг, предъявленных ответчику к оплате. Ответчик утверждает, что охранные услуги ему не оказывались. Объект, который, по утверждению истца, охранялся им длительное время, ответчику не принадлежит. Склад ответчик арендовал у ООО «Окна Трокал» по договору от 03.01.2010. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендная плата составила 37 000 руб. в месяц, с учетом коммунальных услуг, электричества, земельного налога, охраны. Оплата охранных услуг истцу не производилась. Истец был не лишен возможности снять охрану без предупреждения на основании пункта 4.3 договора. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются разумными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Легион-2000» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Современные Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЧОП «Легион-2000» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Выписок из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 на ООО «Компания «Современные Технологии» и ООО «Окна Трокал»).

Дополнительные документы как представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы  приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 ООО «ЧОП «Легион-2000» (исполнитель) и ООО «Компания «Современные Технологии» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 14, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства принять под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане обслуживаемых объектов (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению к договору охраняемый объект – производственный цех ООО «Компании «Современные Технологии», расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 177 а, количество охранников (общее) на объекте – один сотрудник, количество постов охраны – один, система охраны – стационарный пост и патрулирование, дислокация постов – на территории цеха, режим охраны – круглосуточно.

В пункте 6.1 договора указан срок действия договора – с 01.02.2010 по 01.02.2011.

В силу пункта 6.4 договора указано, что договор может быть расторгнут сторонами по предварительному письменному уведомлению одной из сторон за один календарный месяц до расторжения договора, договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон письменно не уведомила о его расторжении.

Оплата услуг исполнителя производится согласно выписанному счету до 5 числа следующего месяца. Общая стоимость работ по договору составляет 27 000 руб. за один месяц работ (без НДС). Данная сумма может быть изменена по обоюдному согласию сторон при изменении условий договора или изменении суммы минимальной оплаты труда (пункты 5.1, 5.2 договора).

Как указывает истец, в период с 01.10.2010 по 18.02.2011 он оказал ответчику услуги на общую сумму 123 300 руб. и выставил на оплату оказанных услуг счета-фактуры от 31.10.2010 № 272 на сумму 27 000 руб., от 30.11.2010 № 301 на сумму 27 000 руб., от 31.12.2010 № 320 на сумму 27 000 руб., от 31.01.2011 № 341 на сумму 27 000 руб. и от 18.02.2011 № 370 на сумму 15 300 руб.

16.03.2011 ООО «ЧОП «Легион-2000» прекратило оказание охранных услуг по договору от 01.02.2010 № 14  (уведомление от 16.03.2011).

Ссылаясь на то, что оказанные охранные услуги ответчиком не оплачены, в настоящем деле ООО «ЧОП «Легион-2000» заявило о взыскании с ООО «Компания «Современные Технологии» 123 300 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ЧОП «Легион-2000» представлены  счета-фактуры на общую сумму 123 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Современные Технологии» оспаривает фактическое оказание истцом услуг в период с 01.10.2010 по 18.02.2011.

Ответчик настаивает на том, что охранные услуги ему не оказывались. Объект, который, по утверждению истца, охранялся им длительное время, ответчику не принадлежит.

В материалах дела имеются договоры аренды от 03.01.2010 и от 03.01.2011, заключенные между ООО «Окна Трокал» (арендодатель) и ООО «Компания «Современные Технологии» (арендатор), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование производственную базу, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 177, на срок с 03.01.2010 по 31.12.2010, а также с 03.01.2011 по 31.12.2011, соответственно.

В пункте 1.1 договоров аренды указано, что арендная плата составляет 37 000 руб. в месяц, с учетом коммунальных услуг, электричества, земельного налога, охраны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 на ООО «Компания «Современные Технологии» и ООО «Окна Трокал» участниками названных обществ являются одни и те же лица (Иванов С.В., Кочанов А.П., Скуратов Е.А.).

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что охрана спорного объекта осуществлялась силами лиц, привлеченных арендодателем. В частности, не представлено договоров, заключенных арендодателем на охрану объекта, равно как и сведений и документов об осуществлении такой охраны ООО «Окна Трокал» за счет собственных материальных и финансовых ресурсов. Доказательства оплаты арендодателем охранных услуг иным лицам также отсутствуют.

Кроме того, осуществляя использование названного объекта, ответчик как арендатор был не лишен возможности заключить самостоятельный договор на оказание охранных услуг. Соответствующего ограничения в договоре аренды не имелось.

На оказание охранных услуг на объекте – производственный цех ООО «Компания «Современные Технологии», расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 177а, между сторонами настоящего спора был заключен договор от 01.02.2010 № 14.

Вплоть до сентября 2010 года охранные услуги ответчик оплачивал, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

При оценке доводов ООО «Компания «Современные Технологии» о том, что оплату охранных услуг истцу он не производил, денежных средств по приходным кассовым ордерам не вносил, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ указано, что, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приходные кассовые ордера являются документами первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Доказательств недобросовестности истца, представившего в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении ответчиком денежных средств в оплату услуг до сентября 2010 года, ответчиком не представлено. Мотивов внесения истцом денежных средств за ответчика не приведено.

Оплату охранных услуг ответчик прекратил только с октября 2010 года.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2010 года по февраль 2011 года договор от 01.02.2010 № 14 являлся действующим.

Следовательно, в указанный период стороны должны были обладать правами и нести обязанности, вытекающие из условий данного договора.

Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалы дела не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтверждается также свидетельскими показаниями Долгополова А.Г.,