Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-10356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Викторова И.Ф., Хикладзе С.Т.
Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что истец был не лишен возможности снять охрану без предупреждения на основании пункта 4.3 договора в случае просрочки в оплате более 10 дней, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная. То обстоятельство, что после возникновения просрочки, истец продолжал оказывать ответчику охранные услуги, основанием для освобождения от оплаты задолженности за период с 01.10.2010 по 18.02.2011 не является. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 123 300 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен. Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец также заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 01.09.2011 и расписка о получении денежных средств от 01.09.2011. Посчитав факт несения судебных расходов установленным и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме. В апелляционной жалобе ООО «Компания «Современные Технологии» настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются разумными. Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал. В свою очередь, именно ООО «Компания «Современные Технологии» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «ЧОП «Легион-2000» к возмещению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний. Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось в судебном заседании 11-18.10.2011, в котором присутствовал представитель истца – Попенин И.В, действующий на основании доверенности от 01.09.2011. В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителя, понесенных истцом (15 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются. В связи с чем заявление ООО «ЧОП «Легион-2000» о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Доводы ООО «Компания «Современные Технологии», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Компания «Современные Технологии» оставлена без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу № А46-10356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи А.Н. Глухих Л.И. Еникеева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А81-3078/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|