Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-11504/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                      Дело № А46-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10454/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года о завершении конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Исправительная колония №3 УХ- 16/3 УИН Минюста России по Омской области» Уточенко Никиты Михайловича о результатах проведения конкурсного производства по делу №  А46-11504/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Исправительная колония № 3 УХ- 16/3 УИН Минюста России по Омской области» (ИНН 5501026390, ОГРН 1025500532166),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Пальчиковский А.А. по доверенности от 02.12.2011, удостоверение;

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Исправительная колония №3 УХ- 16/3 УИН Минюста России по Омской области» Уточенко Никиты Михайловича –  Бегаль П.В. по доверенности от 16.08.2011, паспорт;

от ФАУГИ в Омской области – Серкина Ю.С. по доверенности от 10.01.2012, срок до 31.12.2012, удостоверение от 23.09.2011;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» - Видякин В.В. по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

от ОАО «МРСК Сибири» - Абрамчук С.А. по доверенности от 06.12.2011, паспорт;

от Федеральной службы исполнения наказания – Елохин А.В. удостоверение ЗФС №001076, выдано 15.01.2010;

установил:

председатель ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Исправительная колония № 3 УХ- 16/3 УИН Минюста России по Омской области» (далее по тексту – ГУП ГУ «ИК № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области», должник)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года по делу № А46-11504/2010 ГУП ГУ «ИК № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Уточенко Никита Михайлович (далее по тексту – Уточенко Н.М.).

Определениями суда от 29 апреля 2011 года, от 01 июля 2011 года, от 06 сентября 2011 года, от 04 октября 2011 года по делу № А46-11504/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу № А46-11504/2010 конкурсное производство в отношении ГУП ГУ «ИК № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей апелляционной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания в связи с обращением уполномоченного органа в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактически понесенным расходам конкурсного управляющего, связанным с оплатой услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий ГУП ГУ «ИК № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» Уточенко Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по делу № А46-11504/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 февраля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ГУП ГУ «Исправительная колония № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» Уточенко Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представители ФАУГИ в Омской области и ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» между тем пояснил, что не возражает против завершения конкурсного производства.

Представитель Федеральной службы исполнения наказания просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года, принятое по делу № А46-11504/2010, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

05 октября 2011 года в материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего ГУП ГУ «Исправительная колония № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области», датированный 03 октября 2011 года (том 3 листы дела 43-50).

Рассмотрев представленный отчёт, суд первой инстанции установил, что после признания ГУП ГУ «Исправительная колония № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Уточенко Н.М. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 215 от 20 ноября 2010 года), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Уточенко Н.М. установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 667 000 рублей, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 23 644 928 рублей 52 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что сформирована конкурсная масса в общей сумме 1 598 140 рублей, за счёт которой произведено гашение текущих требований (вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на публикацию сообщения и прочее), расчеты с кредиторами не осуществлялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании данного отчёта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ГУП ГУ «Исправительная колония № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов полностью или в части.

Заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности формирования конкурсной массы в размере, необходимом для полного или частичного расчета с кредиторами в материалах дела не имеется.

Возражений в части выводов суда об отсутствии у должника имущества в конкурсной массе или вероятности его поступления податель жалобы не приводит.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с тем, что 27 октября 2011 года ФНС России подано заявление о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ГУП ГУ «Исправительная колония № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» Уточенко Н.М.

Между тем подобное обстоятельство не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 01 ноября 2011 года определением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года.

С заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ГУП ГУ «Исправительная колония № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» Уточенко Н.М. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области только 27 октября 2011 года.

При этом ФНС России, как кредитор должника и как уполномоченный орган по делам о несостоятельности (банкротстве), заблаговременно знала о том, что на 01 ноября 2011 года назначен вопрос о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и завершении конкурсного производства.

Тем не менее, заявление о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ГУП ГУ «Исправительная колония № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» Уточенко Н.М. подано ФНС России в Арбитражный суд Омской области только 27 октября 2011 года, то есть за два дня до рассмотрения отчёта конкурсного управляющего.

Доказательств того, что ФНС России была лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ГУП ГУ «Исправительная колония № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» Уточенко Н.М. ранее 27 октября 2011 года, не имеется. Кроме того, как указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении должника уже неоднократно продлевался, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника длилось более года.

К тому же на момент разрешения апелляционной жалобы заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника рассмотрено судом первой инстанции по существу. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2012 года по настоящему делу, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ГУП ГУ «Исправительная колония № 3 УХ-16/3 УИН Минюста России по Омской области» Уточенко Н.М., связанные с выплатой вознаграждения ООО «ГеоБазисОценка» по договору № 1Ю от 01 октября 2010 года в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

 В случае отмены обжалуемого судебного акта, с учётом срока, прошедшего после завершения процедуры конкурсного производства (более двух месяцев) и размера ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 рублей) можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 60 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения ООО «ГеоБазисОценка составят только вознаграждение конкурсному управляющему, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенного права, в том числе, и заявление требования о возмещении убытков.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредиторами, не представило.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом