Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-3348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                        Дело № А46-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10104/2011) Мищенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Мищенко Василия Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» по делу №  А46-3348/2011 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 5512200040, ОГРН 1105543028260),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-3348/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее по тексту – ООО «Октябрьское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов М.В.

            Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 23 июля 2011 года.

            22 августа 2011 года Мищенко Василий Иванович (далее по тексту – Мищенко В.И.,) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении реестр требований кредиторов ООО «Октябрьское» задолженности в размере 14 598 098 рублей, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10 октября 2011 года, представителем Мищенко В.И. уточнены требования по заявлению в части установления требования кредитора как необеспеченного залогом.

В материалы дела представлено письменное заявление об уточнении требований Мищенко В.И. (л.д. 125).

            Определением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года в установлении и включении требования Мищенко В.И. в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьское» задолженности в сумме 14 598 098 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Мищенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что по условиям договора займа заёмщик при подписании этого договора подтверждает факт передачи денежных средств в размере 13 700 000 руб. Считает, что факт заключения договора займа доказан.  По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт получения Козловским Александром Леонидовичем (далее по тексту – Козловский А.Л.) денежных средств, а также факт наличия задолженности в настоящее время.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу № А46-3348/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 февраля 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Мищенко В.И. основано на договоре займа от 11 февраля 2011 года, подписанном между Козловским А.Л. (заёмщик) и Мищенко В.И. (займодавец) (л.д. 11) (далее по тексту – договор займа).

Согласно пункту 1.1. названного договора займодавец передает заёмщику процентный заём в размере 13 700 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма займа предоставляется на срок до 11 июля 2011 года по 20% годовых и передаётся займодавцем заёмщику путём передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.

Между Мищенко В.И. (кредитор) и ООО «Октябрьское» (поручитель) 11 февраля 2011 года заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Октябрьское» обязалось перед Мищенко В.И. отвечать за исполнение Козловским А.Л., своих обязательств по договору займа от 11 февраля 2011 года (л.д. 12-13).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств на заявленную сумму Мищенко В.И. сослался на пункт 2.1 договора займа, из которого следует, что подписанием данного договора Заемщик подтверждает факт передачи денежных средств.  Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки Козловского А.Л. от 11 февраля 2011 года о получении им от Мищенко В.И. денежных средств в размере 13 700 000 рублей по договору займа (л.д. 127).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа. Оснований для переоценки данного вывода не имеется по следующим основаниям.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

            В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

          Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

          При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

         Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

          Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

            Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа и договоре поручительства, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 23, 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора кредитор Мищенко В.И. должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа (Козловскому В.И.) денежная сумма в размере 13 700 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 11 февраля 2011 года, содержащий оговорку о том, что подписанием данного договора заемщик подтверждает факт передачи денежных средств, и расписка заемщика.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04 октября 2011 года при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность указанных документов в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств получения денег.

Судом первой инстанции запрошены доказательства наличия доходов, позволяющих Мищенко В.И. предоставить спорный заём.

Во исполнение указанного требования суда Мищенко В.И. в материалы дела представлены: свидетельство о заключении брака между заявителем по настоящему требованию и Сигуля (Мищенко) Еленой Дмитриевной; свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июня 2010 года, выданное Мищенко Елене Дмитриевне; свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июня 2010 года, выданное Мищенко Елене Дмитриевне; справка об остатке средств на счете вклада Мищенко Елены Дмитриевны по состоянию на 30 сентября 2011 года в ОАО «МДМ Банк»; справка ОАО «Сбербанк России», подтверждающая наличие вкладов/счетов Мищенко Елены Дмитриевны в ОАО «Сбербанк России» и остаток денежных средств на них по состоянию на 30 сентября 2011 года; справка о наличии и состоянии счета Мищенко Елены Дмитриевны в ОАО «УРАЛСИБ» по состоянию на 03 октября 2011 года; доверенность от 05 июля 2010 года, выданная Мищенко Еленой Дмитриевной Мищенко В.И., дающая право представительства в государственных и коммерческих банках; доверенность от 16 февраля 2011 года, выданная Мищенко Еленой Дмитриевной Мищенко В.И., дающая право оформлять наследственные права на имущество.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие денежных средств у займодавца в период предоставления займа.

Свидетельства о праве на наследство, справки об остатках средств на счетах Мищенко В.И., сами по себе не подтверждают обстоятельство, что средства со счетов были сняты Мищенко В.Д. и переданы Мищенко В.И. Номера счетов, указанные в свидетельствах о праве на наследство и справках банков не совпадают, доказательства о снятии денежных средств со счетов Мищенко В.Д. не предоставлены.

В связи с указанным, определением суда от 13 октября 2011 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Мищенко В.И. было отложено для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у Мищенко В.И. средств в объеме, достаточном для заключения договора займа 11 февраля 2011 года. Таких доказательств заявителем не представлено.

Козловский А.Л., подтверждая факт получения спорного займа, также не представил документов, свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств.

Отказывая Мищенко В.И. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтены также следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Мищенко В.И. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьское» – определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-3348/2011 требования Мищенко В.И. к ООО «Октябрьское» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Основанием