Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-3348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для удовлетворения требования заявителя явилось решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2011 года по делу № 2-878/2011, в соответствии с которым в связи с неисполнением обязательств по договору беспроцентного займа от 01 сентября 2010 года, договорам поручительства от 01 сентября 2010 года, с должника солидарно с Козловским А.Л., ИП Капустьяном С.В., ООО «Спецмаркет» в пользу Мищенко Василия Ивановича подлежат взысканию 400 000 рублей – основного долга, а также с каждого 1 800 рублей – государственной пошлины. Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между Мищенко В.И. и Козловским А.Л. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого Мищенко В.И. передал денежные средства в размере 400 000 руб. Козловскому А.Л. заемщиком, поручителями по договору займа от 01 сентября 2010 года обязательства по возврату займа не были исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Мищенко В.И. с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска в целях взыскания существующей задолженности.

Таким образом, очевидно, что на дату заключения договора займа от 04 февраля 2011 года у заемщика Козловского А.Л. имелись неисполненные обязательства по ранее заключенному договору займа и данный спор рассматривался в суде. Доказательств наличия разумной причины предоставления Мищенко В.И. денежных средств Козловскому В.Л. в существенно большем (более чем в тридцать раз) размере при наличии ранее неисполненного денежного обязательства заявителем не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу № А46-9939/2011 требования индивидуального предпринимателя Козловского А.Л. признаны обоснованными, в его отношении введена процедура наблюдения. Как следует из мотивировочной части данного определения, в поданном в арбитражный суд заявлении о признании банкротом ИП Козловский А.Л. указывает на наличие задолженности перед кредитором Мищенко В.И. в размере 401 800 рублей, установленной решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2011 года. Сведений об иной задолженности Козловского А. Л. перед Мищенко В.И. данное определение не содержит.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обращаясь в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьское», Мищенко В.И. указал, что доказательством передачи денежных средств является наличие соответствующего указания в пункте 2.1 договора займа. На данное обстоятельство ссылался также Козловский А.Л., привлеченный к участию в деле, в представленных в суд пояснениях.

И только позднее в материалы дела Мищенко В.И. представил расписку о получении денежных средств заемщиком. Каких-либо пояснений по вопросу непредставления и неупоминания наличия данного доказательства при подаче заявления и в первом судебном заседании по рассмотрению настоящего требования, состоявшемся 29 сентября 2011 года, с учетом того, что судом изначально предлагалось представить соответствующие доказательства, заинтересованными лицами не дано. Апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

На основании всего изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления займа.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что обязательства Козловского А.Л. не возникли в силу незаключенности договора займа, то и требование, предъявленное к поручителю,  удовлетворению не подлежит (статьи 363, 364 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными требования Мищенко В.И. к должнику, как поручителю и не включил их в реестр требований кредиторов.

Кроме того, обстоятельства заключенности договора займа от 11.02.2011 года также были предметом исследования суда в деле А46-6929/2011 года по требованию Мищенко В.И. к ООО «Спецмаркет» об установлении в реестр требований кредиторов. Суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 11.02.2011 года, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2001 года определение суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко В.И. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мищенко В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу № А46-3348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова