Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-11849/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 февраля 2012 года Дело № А46-11849/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9761/2011) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу № А46-11849/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича – Кратько О.А. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Козлов К.П. по доверенности №120 от 27.01.2010 сроком действия три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Абрамов А.А. по доверенности №252 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее– заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кратько О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 16.11.2011 по делу № А46-11849/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области, привлек арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области. В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кратько О.А. указал на отсутствие в его действиях события вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку он не имел намерения скрывать от кредиторов какие – либо поступающие должнику платежи; положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат ограничений на привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации, являющейся одним из конкурсных кредиторов должника. Податель жалобы считает, что у Управления Россреестра по Омской области отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания; неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Управления Россреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «ФГ «РУСАНТОН» (далее –ООО «ФГ «РУСАНТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А. 01.09.2011 специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Абрамов А.А., рассмотрев материалы, поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска в отношении конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» Кратько О.А., и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем вынес определение № 48 (т. 1 л.д. 23-29). В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Кратько О.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве предоставил собранию кредиторов должника отчет по состоянию на 08.04.2011 с недостоверными данными, привлек для обеспечения исполнения возложенных на него, как конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН», обязанностей лицо, являющееся кредитором должника. По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Абрамовым А.А. в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. 15.09.2011 составлен протокол № 00435511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции в требование Управления Росреестра по Омской области удовлетворено. Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Кратько О.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Росреестра по Омской области повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. дела об административном правонарушении, поскольку сообщение кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска, таким основанием не является. Изложенная позиция арбитражного управляющего Кратько О.А. основана на ошибочном толковании правовых норм в связи с чем является несостоятельной. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); - фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; - подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в настоящем деле документы: сведения государственного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 48 от 01.09.2011, протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 № 00435511 свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управление Росреестра по Омской области, рассмотрев заявление налогового органа, непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Кратько О.А. положений Закона о банкротстве. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Омской области при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-7582/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|